Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1725/2019 М-1725/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания», ЗАО «УК «АТР-ФИНАНС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания», ЗАО «УК «АТР-ФИНАНС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания», ЗАО «УК «АТР-ФИНАНС», в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль ~~~ г/н № и бытовой вагончик в кузове автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля ~~~ г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****.

В кузове данного транспортного средства, указывает истец, находится самодельный бытовой вагончик, который также принадлежит ему. Данный самодельный бытовой вагончик был приобретён им на основании договора на строительство бытовки с ИП ФИО4.

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи, составляет ~~~ руб., стоимость бытового вагончика, согласно договора о строительстве бытовки, 195 000 руб.

Принадлежащий ему автомобиль, указывает истец, **/**/**** въехал на территорию ЗАО «УК «АТР-ФИНАНС» по адресу: д. Карлук, для того, чтобы забрать бытовой вагон, который был туда установлен с ведома и согласия собственника территории, однако, генеральный директор данной организации ФИО3 не выпустил транспортное средство, мотивируя тем, что не заплачено за аренду.

ФИО3 является директором и учредителем ЗАО «УК «АТР-Финанс» иООО «Байкальская сельскохозяйственная компания».

**/**/**** от ФИО3 от имени ОOO «Байкальская сельскохозяйственная компания» поступил счёт на сумму ~~~ руб. за аренду.

Какого-либо договора аренды недвижимого имущества с указанием существенных условий договора, а именно: площади, срока аренды, цены и пр., а также иного договора с ЗАО «УК «АТР-ФИНАНС» или ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания», указывает истец, не имеется, такой договор не заключался. Директор ФИО3 не знакомил и не уведомлял его о стоимости и об условиях размещения бытового вагончика на территории базы.

С **/**/**** данное имущество находится на территории ответчика. Какие-либо переговоры не дают положительных результатов.

**/**/****, указывает истец, он обратился в УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП № от **/**/****) по факту самоуправства, ссылаясь на то, что владелец базы на своей территории удерживает самодельный вагончик на ~~~.

УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, ему было рекомендовано обратиться в суд для истребования имущества.

**/**/**** и **/**/****, указывает истец, им были направлены требования предоставить возможность беспрепятственно обеспечить доступ к имуществу, однако, какого-либо ответа на данные требования поступило.

Таким образом, полагает истец, **/**/**** указанное имущество выбыло из его законного владения помимо его воли. Добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что ООО «Гром Энерго Монтаж», директором которого истец является, не выполнило обязательства по копке ям для столбов. Однако какого-либо договора с ответчиком по данному факту не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Представитель ответчиков ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания», ЗАО «УК «АТР-ФИНАНС» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Факт того, что на территории ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» находится спорное имущество не оспаривал. Суду дополнительно пояснил, что в первых числах **/**/**** года к нему обратился знакомый ФИО6 с сообщением, что его знакомый ищет место на одну неделю поставить грузовые машины, бытовой вагончик и буровую установку, взамен его знакомый готов сделать некоторую работу (пробурить несколько ям) на территории ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания». На данное предложение он дал согласие, оговорив количество ям - 24 шт. и размещение на одну неделю. ~~~, автомобиль с буровой установкой и бытовой вагон разместились на территории ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания», были подключены к линии электроснабжения. В вагончике проживали люди, автотранспорт ночью хранился на охраняемой территории ООО «БСК», днем выезжал-въезжал с территории. По истечение трех недель, видя, что сроки оговоренного пребывания техники на территории ООО «БСК» превышены, а обещанная работа не сделана, он уведомил истца, что условия хранения бытовки и автомобилей подлежат оформлению договором аренды на условиях принятых на предприятии, на что истец обещал рассчитаться. По истечении двух месяцев, с начала заезда автотранспорта и бытовки на территорию, им было поставлено условие расчета по прайсу предприятия - две единицы имущества по ~~~ руб. в месяц за два месяца - ~~~. Истец согласился рассчитаться, однако, оценил свое нахождение на территории за два месяца в ~~~ руб. Данную сумму он передал в офисе предприятия. Истец попытался физически воздействовать на него в присутствии сторожа и выехать насильно с территории, но, увидев, что происходящее он снимает на телефон, остановился. Истец покинул территорию ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» оставив автомобиль и бытовку на территории. Территория ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» находится под охраной, нахождение на территории возможно только на возмездной основе.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного с ФИО7, ФИО1 принадлежит автомобиль ~~~, грузовой, **/**/**** года выпуска, г/н №.

В кузове данного транспортного средства, как было установлено в ходе рассмотрения дела, находится самодельный бытовой вагончик, который также принадлежит ему. Данный самодельный бытовой вагончик.

Факт того, что ранее владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО7, подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.

Оснований полагать, что ФИО1 на момент предъявления в суд не является законным владельцем спорного транспортного средства, у суда не имеется, учитывая, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное имущество перешло к ФИО1 с момента его передачи. Заключенный между ФИО7 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут.

Тот факт, что спорное имущество не зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на это имущество, поскольку право собственности на транспортные средства по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Установлено, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что в настоящее время транспортное средство ~~~, г/н №, с находящимся на нем бытовым вагончиком находится на закрытой охраняемой территории ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания».

Как следует из пояснений представителя ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» ФИО3, указанное транспортное средство удерживается на территории ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» по причине неуплаты истцом услуг по хранению данного имущества на территории ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания».

По факту удержания спорного имущества **/**/**** ФИО1 было подано соответствующее заявление в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», по результатам рассмотрения которого **/**/**** УУП ОП-10 ИУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

До настоящего времени транспортное средство ~~~, г/н №, с находящимся на нем бытовым вагончиком, несмотря на подачу иска в суд, ФИО1 ответчиком ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» не возвращены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и истребовании транспортного средства ~~~, г/н №, с находящимся на нем бытовым вагончиком, из чужого незаконного владения ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания», исходя из того, что ответчиком ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность удержания спорного имущества.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ЗАО «УК «АТР-ФИНАНС», суд не усматривает, учитывая, что представитель ответчиков ФИО3 подтвердил нахождение спорного имущества именно на территории ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания».

Доводы представителя ответчиков относительно законности удержания спорного имущества по причине неоплаты истцом ФИО1 услуг по хранению имущества, суд оценивает критически.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае имущество истца оказалось во владении ответчика не по воле собственника, без законных оснований.

Учитывая, что какой-либо гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества не заключался, предусмотренные законом основания для его удержания отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПКРФ с ответчика ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» в пользу ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль ~~~ г/н № и бытовой вагончик в кузове автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «АТР-ФИНАНС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская