Апелляционное постановление № 22-4444/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-250/2025

Судья Полтавцев И.А. 22-4444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО4,

защитника адвоката Овсеенко С.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что, управляя мотоциклом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2 В результате преступных действий ФИО5 наступила смерть пассажира мотоцикла ФИО3 Преступление совершено 17.06.2023 г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку ей ущерб возмещен полностью, вред заглажен и претензий к нему не имеется, представила письменное ходатайство, удостоверенное нотариусом. Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Овсеенко С.Г. поддержали ходатайство, просили его удовлетворить. Государственный обвинитель Щербаков В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2025 г. ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом оставлены без внимания позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации №519-О-О от 04.06.2007. По мнению государственного обвинителя, прекращая уголовное дело, суд указал на отсутствие со стороны ФИО5 грубого нарушения правил дорожного движения, при этом не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу. Отмечает, что решение о прекращении уголовного дела судом принято в отсутствие потерпевшей, в связи с чем суд и сторона обвинения были лишены возможности выяснить добровольно ли потерпевшая ходатайствует о примирении с подсудимым, не оказывалось ли на неё давление, каким образом ей заглажен причиненный вред, полностью ли возмещен ущерб и в чем выразилось его возмещение, удовлетворена ли размером и способом компенсации, понимает ли последствия такого решения. Считает, что судом не учтено, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. Полагает, что при таких обстоятельствах судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия в виде гибели ФИО3 и не может снизить степень общественной опасности. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что прекращение уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению автора апелляционного представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ФИО5 понести справедливое наказание за содеянное, а также не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, а также будут способствовать умалению авторитета судебной власти. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, пояснения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 25.06.2024) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования действующего законодательства судом 1-й инстанции выполнены не были. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, которые повлекли за собой смерть человека. Выводы суда 1-ой инстанции в данной части и указание на то, что водителем мотоцикла ФИО5 не допущено грубого нарушения Правил дорожного движения противоречат установленным фактам нарушения им указанных Правил и наступивших последствий.

Прекращая уголовное дело, суд фактически не установил были ли достигнуты цели уголовного производства и восстановлена справедливость, и каким образом субъективное мнение потерпевшей о полном заглаживании ей вреда, причиненного преступлением, может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО5 от уголовной ответственности.

Суд также не принял во внимание, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Вместе с тем, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО5 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять транспортными средствами, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением подсудимого с потерпевшей по тем основаниям, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести; примирился с потерпевшей ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Суд соглашается с доводами представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: