Решение № 2-406/2023 2-4286/2022 2-46/2024 2-46/2024(2-406/2023;2-4286/2022;)~М-3989/2022 М-3989/2022 от 22 января 2024 г. по делу № 2-406/2023

Дело №

УИД: 91RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховой компании «Астро-Волга», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 187100,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4942,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственником которого является ФИО2) и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП по заявлению истца была проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 175500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб и понесенные расходы.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на несогласие с суммой ущерба. При этом, факт ДТП и причинение истцу ущерба не оспаривала. Указала, что истцом не доказано, какой именно ремонт транспортного средства был произведен, соответствуют ли эти повреждения результатам ДТП, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось. Также, возражала против взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку это не предусмотрено законодательством; данные расходы, не относятся к судебным. Относительно расходов на оплату услуг представителя указала, что истцом не предоставлены расчеты, акт выполненных работ, в связи с чем, указанные расходы не являются доказанными и завышенными.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственником которого является ФИО2) и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате указанно ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС № в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО (полис ХХХ №) застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 80000,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у заявителя права на обращение в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) отсутствуют сведении о заключенных на дату ДТП в отношении транспортного средства BMW Х3 государственный регистрационный номер №, договоров ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 940 Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 Кодекса устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенных норм следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда, что согласно сведениям РСА гражданская ответственность владельца автомобиля

BMW государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. При проверке сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по VIN- номеру автомобиля виновника Обществом установлено, что у владельца имелся страховой полис, но на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис не действовал, что также подтверждает факт отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП.

Однако в представленных заявителем документах правоохранительных органов указано, что при оформлении административного материала по факту ДТП водителем ФИО3 предоставлен страховой полис серии ХХХ №, выданный САО «РЕСО-Гарантия». При проверке указанного договора на сайте РСА Обществом установлено, что данный полис выдан САО «РЕСО-Гарантия» иному лицу, застраховавшему гражданскую ответственность владельца иного транспортного средства.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного ФИО1 события в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило заявление страховщику второго участника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в акцепте заявления, поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда не заключен. В адрес АО «СК «Астро-Волга» был направлен полис ХХХ №, согласно которому по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства категории А (прочие Тс) без указания марки модели, VIN номер отсутствует, государственный регистрационный знак не присвоен.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, общество было лишено возможности урегулирования с ФИО1 события в рамках прямого возмещения убытков. Заявителю рекомендовано обратиться в суд за возмещением вреда непосредственно к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 уверяла, что договор ОСАГО был заключен с ФИО2 /л.д. 34 т.2/, и действовал на момент ДТП. В подтверждение его оплаты предоставила электронную переписку и доказательства перечисления денежных средств ФИО8 /л.д. 36-37, 39-40 т. 2/

В ответ на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что ФИО2 не застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0196359934, а (лицо, выдавшее полис) не является сотрудником компании.

Таким образом, судом установлено, что в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО и размещенной на официальном сайте РСА, содержатся сведения о том, что по заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ХХХ № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в страховом полисе, представленном ФИО2

Исследовав предоставленный САО «РЕСО-Гарантия» полис и полис предоставленный представителем ФИО2, судом установлено, что сведения на официальном сайте РСА указаны именно в отношении ФИО4, тогда как сведения о договоре ОСАГО с транспортным средством BMW государственный регистрационный знак № (указанным в страховом полисе, представленном ФИО9) на сайте РСА не зарегистрированы.

Таким образом, имеется два электронных страховых полиса с одним номером, но разными страховыми премиями и допущенными к управлению лицами, а так же, визуально отличными оттисками печати САО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 34-35, 56 т. 2/. При этом страховщиком, выдавшим полис страхования, подтверждено наличие в автоматизированной информационной системе данных о страховом полисе только на имя ФИО4

Учитывая, что на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была, истец избрал способ защиты нарушенного права путем обращения с данным иском в суд непосредственно к владельцу транспортного средства ФИО2 и виновнику ФИО3

В соответствии с ч.1,6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована, ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по данному делу, и соответственно обязаны возместить ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 79700,00 рублей, без учета износа – 175500,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 187100,00 рублей, с учетом износа – 88100,00 рублей.

Также, экспертом дан ответ о том, что повреждения ТС «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер № указанные в Таблице №, образованы в результате механического взаимодействия с передней левой частью ТС «BMW X3» государственный регистрационный номер № Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения, исследуемого транспортного средства указывают на то, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. При этом, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было отказано, ввиду его необоснованности.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, с ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию установленный в ходе рассмотрения дела ущерб в размере 187100,00 руб., то есть по 93550,00 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлен Договор оказания услуг независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15000,00 рублей.

Указанные расходы являются доказанными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг №, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в процессе: представлять интересы по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с БМВ Х3 г/н № под управлением ФИО3 и т/с Шевролет Авео г/н № под управлением ФИО1

Согласно п.2.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в которые входят:

- консультация и изучение документов, предоставленных Заказчиком;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка и подача необходимых ходатайств, жалоб, заявлений;

- подготовка досудебной претензии (при необходимости);

- подготовка иска;

- участие в качестве представителя Заказчика в суде при рассмотрении дела;

- получение судебного решения; исполнительного листа.

Согласно п.3.1 Договора, оплата услуг Заказчиком на настоящему договору составляет 40000,00 рублей и оплачивается на расчетный счет (либо в кассу) в момент заключения договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 40000,00 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Доводы представителя ответчика о недоказанности несения судебных расходов в виду отсутствия акта выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о несении истцом указанных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела.

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., то есть по 20000,00 рублей с каждого из ответчиков.

Обоснованных возражений о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суду не представлено. Ссылка на неразумность (чрезмерный) характер расходов на оплату услуг представителя, без предоставления соответствующих доказательств, является несостоятельной. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере 4942,00 рублей, то есть по 2471,00 рублей с каждого.

Как ранее было указано, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ФИО2, в том числе путем внесенной на депозитный счет Киевского районного суда <адрес> предварительной оплаты в размере 10000,00 рублей.

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20000,00 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на депозит предоплату в размере 10000,00 руб., которая подлежит перечислению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховой компании «Астро-Волга», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93550,00 руб. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93550,00 руб. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471,00 руб.

Перечислись с депозитного счета Киевского районного суда <адрес> реквизиты: ИНН <***>, КПП 910201001 Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> Л/сч <***>) Банк: Отделение <адрес> России // УФК по <адрес> БИК 013510002 Номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40№ Номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03№ ОКТМО 35701000 ОГРН <***> ОКПО 00178365, ОКОПФ 75104, ОКФС 12 КБК 00№ Код норм.-правового акта 0028 Код средств 438001А№) в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» денежные средства в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, перечисленные в качестве предоплаты проведения экспертизы на основании определения Киевского районного суда <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2, назначение перевода – оплата экспертизы по делу № ФИО2).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.