Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017~М-3196/2017 М-3196/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Дело № 2-3135/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо: ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора дарения № от <дата>. На земельном участке по указанному адресу находятся жилые дома литеры «А» и «Б». Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления была выполнена реконструкция жилого дома литера «Б»:

- возведен пристрой литера «Б3»;

- в помещении № демонтирован дымоход, в результате чего площадь помещения изменилась и составила – 16,5 кв.м.

По данным технического паспорта от <дата> (после реконструкции) общая площадь жилого дома литера «Б» составляет – 59,4 кв.м., в т.ч. жилая – 19,9 кв.м. Согласно выводам экспертного заключения МУП «ЦТИ» <адрес> возведенная пристройка литера «Б3», пристроенная к жилому дому литера «Б» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сохранение жилого дома литера «Б» с пристройками литеры «Б1», «Б2», «Б3» общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Просила суд сохранить жилой дом литера «Б», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью – 59,4 кв.м., в том числе жилой – 19,9 кв.м.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу являются ФИО1 с долей собственности 1/2 на основании договора дарения № от <дата>, договора купли-продажи земельного участка № <дата> (л.д. 10-14), и ФИО2 с долей собственности 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> на земельном участке имеется жилой дом литера «Б» общей площадью - 59,4 кв.м., в т.ч. жилой – 19,9 кв.м, в отношении которого без соответствующих разрешительных документов была произведена реконструкция, путем строительства пристроя литера «Б3», также в помещении № демонтирован дымоход, в результате чего площадь помещения изменилась и составила – 16,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от <дата> "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно имеющемуся в деле техническому заключению судебного эксперта ФИО5 от <дата> возведенная пристройка литера «Б3», пристроенная к жилому дому литера «Б» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Сохранение жилого дома литера «Б» с пристройками литеры «Б1», «Б2», «Б3» общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (л.д. 15-32).

При обращении истицы в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 41).

Вместе с тем, из ответа Администрации <адрес> усматривается, что размещение жилого дома литер «Б» по <адрес> не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны малоэтажной жилой застройки (1-3 эт.), установленному статьей 17 части II Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», поскольку расстояние от стены здания до границы соседнего земельного участка составляет менее 3-х метров.

Согласно представленному в материалы дела заявлению собственника <адрес> в <адрес> ФИО6 возражений против сохранения жилого дома литер «Б» по <адрес> она не имеет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что самовольно реконструированный жилой <адрес> литер «Б» по <адрес> в <адрес> не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо: ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера «Б», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью – 59,4 кв.м., в том числе жилой – 19,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш