Решение № 2-2817/2025 2-2817/2025~М-2359/2025 М-2359/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2817/2025

УИД 01RS0№-34

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией муниципального образования «Победенское сельское поселение» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 01:04:5711007:262 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии, права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ФИО1, на основании договора цессии.

Замена арендодателя на администрацию муниципального образования «<адрес>» по договору произошла в силу изменений, внесенных в п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ, что согласуется с положениями п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором неоднократно нарушались. Сроки внесения арендной платы ответчиком и его правопредшественником не соблюдались - с момента заключения договора арендная плата вносилась нерегулярно.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация муниципального образования «<адрес>» просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 424 616,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 357,88 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией муниципального образования «Победенское сельское поселение» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью от 400 до 2000,00 кв.м., с кадастровым номером №

Впоследствии, права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ФИО1, на основании договора цессии.

Замена арендодателя на администрацию муниципального образования «<адрес>» по договору произошла в силу изменений, внесенных в п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ, что согласуется с положениями п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка, площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором неоднократно были нарушены. Сроки внесения арендной платы ответчиком и его правопредшественником не соблюдались - с момента заключения договора арендная плата вносилась нерегулярно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 616,12 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.2 договора аренды, расчет по договору производится ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по неустойке исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком и предыдущими правопреемниками платежи в счет оплаты аренды не производились с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец знал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности следует исчислять с указанных дат. При этом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока обращения за судебной защитой со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 357,88 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу иск удовлетворен, а истец, в силу ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» неустойку в размере 20 357,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО6