Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-5292/2023;)~М-4981/2023 2-5292/2023 М-4981/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-251/2024

УИД 31RS0020-01-2023-006805-77 Дело № 2-251/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности) и ФИО2 (по ордеру), ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по ордеру),

в отсутствие истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плана границ земельного участка выполненного ООО «Кадастр».

В обоснование требований сослался на то, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке и ему необходимо выделить в пользование часть земельного участка соразмерно его доле в праве собственности на дом.

Представители истца в судебном заседании заявленные требований поддержали, указав на то, что в настоящее время истец пользуется частью земельного участка меньшей чем его доля в праве собственности на дом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав на то, что имеющийся порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1958 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), ФИО9 <данные изъяты> доли), ФИО10 (<данные изъяты> доли) являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который является муниципальной собственностью и находится в пользовании собственников данного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Приведенной нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

ФИО6 представлен вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный ООО «Кадастр», согласно которому ФИО6 передается в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Для разрешения настоящего спора необходимо установить, сложился ли между сособственниками расположенного на спорном земельном участке дома порядок пользования земельным участком.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1958 года между прежними собственниками, который сохранился до настоящего времени, что также подтверждается планом земельного участка от 12.08.1958.

Истец приобрел право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Доказательств того, что на дату приобретения права собственности на часть дома ФИО6 не знал о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

Кроме того, сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается тем, что доступ как к дому, так и к земельному участку имеет каждая сторона отдельно через самостоятельные входы на участки.

Согласно справки ГУП «Белоблтехинвентаризация» №№ от 25.07.2023 и технического паспорта на жилой дом от 20.04.2009 жилой дом имеет три независимых входа в изолируемые жилые помещения, и соответственно участок фактически также поделен на три участка по сложившемуся порядку пользования.

Приобретение новыми собственниками имущества у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного ими порядка пользования земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между собственниками дома сложился более 50 лет назад, ввиду чего отсутствуют основания для определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ФИО6

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении экспертизы с целью определения варианта пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, учитывая, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорным земельным участком не соответствует сложившемуся порядку пользования, а иных вариантов со стороны истца и ответчиков не предложено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2024 года.

Судья Д.В. Степанов