Решение № 2-2185/2023 2-50/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-200/2023(2-2585/2022;)~М-2626/2022

№ 2-50/2024

26RS0008-01-2022-003884-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 19 февраля 2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ж.А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного кредитора перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее-дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 230749,27 рублей, задолженность по основному долгу - 96753,68 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 81167,08 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение платы платежа) – 13672,43 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 39156,08 рублей (Н), что подтверждается выпиской из перечня должников по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 191593,19 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, где 96753,68 рублей – размер задолженности оп основному долгу, 81167,08 рублей – размер задолженности по процентам за пользование, 13672,43 рублей – размер задолженности по штрафам.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ж.А.И. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191593,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ж.А.И. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191593,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5031,86 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ж.А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суду истцом представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Ж.А.И. заключен потребительский кредитный договор № на следующих условиях: общая сумма кредита – 100000 рублей, срок кредита – 18 мес., процентная ставка 57 % годовых, полная стоимость кредита – 74,51% годовых, платеж ежемесячный.

Согласно исковому заявлению, ответчик, подписав указанные выше условия, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, что подтверждается его личной подписью.

Истцом также указано, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, а ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ж.А.И. пояснил, что кредитного договора он с ОАО «ОТП Банк» не заключал и никаких документов, в том числе заявления на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ не давал.

Ж.А.И. в судебном заседании также пояснил, что никаких денежных средств от ОАО «ОТП Банк» он не получал.

Принимая во внимание позицию ответчика по данному делу, а также его ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображения подписей от имени Ж.А.И. в копии заявления на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не Ж.А.И., а иным лицом с подражанием какой-то несомненно подлинной его подписи.

Изображение рукописной записи «Ж.А.И.» от имени Ж.А.И. в копии согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не Ж.А.И., а иным лицом.

Таким образом, сторонами по делу суду в обоснование своих доводов, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза».

Давая оценку указанному заключению, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного. Перед проведением экспертного исследования эксперт АНО «Независимая судебная экспертиза» Х.А.Л. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Указанное заключение является полным, достоверно отражает описание исследованных образцов почерка и подписей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Выводы экспертом сделаны после тщательного осмотра и исследования представленных образцов почерка и подписей, что подтверждается представленными фотоснимками исследованных документов и их частей. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» Х.А.Л. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что изображения подписей от имени Ж.А.И. в копии заявления на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не Ж.А.И., а иным лицом с подражанием какой-то несомненно подлинной его подписи.

Изображение рукописной записи «Ж.А.И.» от имени Ж.А.И. в копии согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не Ж.А.И., а иным лицом.

Никаких иных доказательств заключения между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Ж.А.И. кредитного договора не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по указанному истцом кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточного количества исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ж.А.И. о взыскании с Ж.А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 593 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 031 рубля 86 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Котляров