Решение № 12-49/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29 июля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении дела не учёл смягчающие его вину обстоятельства - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся тяжелые заболевания. Он обязуется незамедлительно возместить ущерб потерпевшему. Кроме того, он женат, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей. Находясь под арестом, он теряет работу и средства к существованию и содержанию семьи. В постановлении суда и протоколе задержания указано время его задержания 28 июля 2017 года в 20 часов, с чем он также не согласен, поскольку он самостоятельно явился в отдел ОГИБДД ОМВД по Пинежскому району в 17 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым судебным постановлением правильно установлено, что 25 июля 2017 года около 20 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-3110, гос. рег. знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на забор возле дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также учтены отягчающие вину обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ не предусмотрены такие смягчающие обстоятельства как наличие несовершеннолетних детей и явка с повинной. Кроме того, о совершении правонарушения в полицию сообщил потерпевший, указав марку и государственный номер машины, из карточки учета которой стало известно, что она принадлежит ФИО1

Как следует из постановления мирового судьи, о признании вины и раскаянии в содеянном ФИО1 при рассмотрении дела не высказывался. Согласно телефонограмме потерпевшего ФИО1 к нему на протяжении нескольких дней с момента ДТП не обращался, извинения не приносил, ущерб не возместил.

Также в постановлении мировым судьей верно отмечено, что заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не установлено. Указанное в представленной ФИО1 при рассмотрении жалобы справке заболевание «...» не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 1358. Заключение о том, что он не может содержаться в камере, было выдано на 21 декабря 2016 года. В настоящее время препятствий к отбытию административного ареста не имеется.

Поскольку ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста является единственно возможным. При определении срока наказания мировым судьей правильно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно сведениями информационной базы данных ФИО1 в течение года неоднократно подвергался наказаниям за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, административное наказание является справедливым, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Как следует из протокола административного задержания ФИО1, подписанного двумя понятными и самим ФИО1, он задержан в 20 часов 00 минут 28 июля 2017 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ мировым судьей в постановлении правильно указано об исчислении срока административного наказания с этого времени.

Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по указанным подателем жалобы доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина