Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области 18 мая 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Шевляковой,

при секретаре Л.М. Поляковой,

с участием представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с Дата он работает у ответчика в должности начальника отдела по правовому обеспечению. Распоряжением №20-ОД от 31.01.2017 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает указанное распоряжение незаконным, вынесенным за пределом установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, просит его отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении дисциплинарного проступка истец признал, о чем свидетельствует его служебная записка от Дата, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из заявления истца, с Дата он работает у ответчика в должности начальника отдела по правовому обеспечению. Распоряжением Номер-ОД от Дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор Номер, согласно которого ФИО2 принят на муниципальную службу в юридический отдел на должность заместителя начальника отдела.

Согласно дополнительному соглашению Номер-дс от Дата к указанному трудовому договору, истец переведен на должность муниципальной службы начальника отдела по правовому обеспечению.

Дата на имя Главы Администрации городского округа город Михайловка поступила служебная записка заместителя главы администрации по административно-правовым вопросам о том, что в ходе рассмотрения обращения граждан был установлен факт незаконного принятия постановления Номер от Дата «Об отмене постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 05.04.2016 г. №781 «О приватизации муниципальной квартиры Адрес

Дата распоряжением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер-од создана комиссия по проведению служебной проверки.

По результатам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами, в том числе, начальником отдела по правовому обеспечению ФИО2.

Согласно служебной записке истца на имя главы Администрации городского округа город Михайловка от Дата свою долю вины при вынесении постановления Номер от Дата он признает.

Таким образом, работодателем предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а именно: при согласовании постановления Номер от Дата «Об отмене постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер «О приватизации муниципальной квартиры Адрес ФИО2, как начальником отдела правового обеспечения, была проигнорирована процедура отмены решения, принятого коллегиальным органом.

Вместе с тем, разрешая требования о признании незаконным и отмене распоряжения Номер-ОД от Дата о применении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 в исковом заявлении сделано заявление о пропуске работодателем срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место Дата, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал Дата, тогда как за их совершение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь Дата, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены распоряжения Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата о применении дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, факт признания истцом вины в совершенном дисциплинарном проступке, степени вины работодателя при вынесении незаконного распоряжения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 г.

Судья Шевлякова Н.В.