Постановление № 10-16/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

<номер обезличен>.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Горославской С.А.,

с участием государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Учаевой И.М., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката Дорошенко Р.А., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

осужденного ФИО3,

защиты в лице адвоката Пивневой Н.П., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

потерпевшего ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

ФИО3, <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы,

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО3 представил апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>. просил изменить, снизить размер назначенного наказания, и в дополнении к ней от <дата обезличена>, отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает приговор незаконным. В обосновании своих требований ФИО3 указал, что суд не учел факты, приведенные им, а также дал неправильную оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Пивневой Н.П., доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 совершил причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, а также умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ФИО3, <дата обезличена>, около 02 часов 00 минут, более точное время, не установлено, находясь около <адрес обезличен>, совместно с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2, имея умысел на нанесение побоев, из хулиганских побуждений, группой лиц, проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, выраженный в якобы неуважительном отношении к ним со стороны ранее незнакомого ФИО5, затеяли с последним ссору. В ходе ссоры, ФИО3, реализуя задуманное, из хулиганских побуждений, нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук по голове ФИО5, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. В указанное время, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно с ФИО6, нанесли ФИО5 не менее 6 ударов кулаками рук по голове и телу ФИО5, и ФИО1 нанес еще один удар ногой в лицо ФИО5, также причинив ФИО5 телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, выразившихся в нанесении побоев, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, ФИО5, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадин правой кисти, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью ФИО5

Он же, <дата обезличена>, около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес обезличен>, совместно с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО7, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, группой лиц, проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, выраженный в якобы неуважительном отношении к ним со стороны ранее незнакомого ФИО4, затеяли с последним ссору. В ходе ссоры, ФИО3, реализуя задуманное, из хулиганских побуждений, нанес не менее 2 ударов кулаками обеих рук по голове и не менее 2 ударов ногами по телу ФИО4, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. В указанное время, ФИО1 и, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, нанесли ФИО4 не менее 5 ударов кулаками рук по голове и не менее 4 ударов ногами по телу ФИО4, также причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, ФИО4, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью ФИО4

Мировой судья, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 умышленно нанес потерпевшему ФИО4 телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавшие его кратковременное расстройство, совершенных из хулиганских побуждений, правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также, что ФИО3 умышленно нанес потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, либо к его изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3, поскольку выводы мирового судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, заключением эксперта, письменные доказательствами. Мировой судья, анализируя показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, правильно дал им оценку, признав их допустимыми и достоверными, и изложил в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам.

Также суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 назначено мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом состояния его здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО3 наказание является соразмерным, в пределах санкций статей УК РФ, справедливым, соответствующим данным о личности, обстоятельствам дела, а также требованиям ст. ст. 43, 60-62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену приговора в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 7, ст. ст. 389.15-389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО3, <дата обезличена> года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Анисимова