Решение № 2-2204/2025 2-406/2026 2-406/2026(2-2204/2025;)~М-1794/2025 М-1794/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2204/2025

Г. Смоленск Дело № 2-406/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Орловой В.Д.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, также просило возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «CHERRY ARRIZO 8», гос.номер №, и автомобиля «LADA VESTA», гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «CHERRY ARRIZO 8», застрахованному в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, постановления судьи Промышленного районного суда <адрес>, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем страховщики участников ДТП несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков при полной гибели автомобиля «CHERRY ARRIZO 8» составила <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору ОСАГО в пределах лимита составила 400000 рублей. Таким образом, причинитель вреда обязан возместить страховщику <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>/2-<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.48).

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что перед поворотом налево убедился в отсутствии машины со встречного направления, а при выполнении маневра произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что постановлением ГИБДД ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения, в нем не указано, что его действия привели к столкновению транспортных средств. Оно не имеет преюдициального значения для суда. В то же время постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое привело к столкновению и причинению вреда. В отношении ФИО1 протокол по ст. 12.24 КоАП РФ не составлялся.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд оказывает в удовлетворении иска.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA VESTA», гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «CHERRY ARRIZO 8», гос.номер №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ППС по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления, ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО №

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Судом установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «CHERRY ARRIZO 8», превысил максимально допустимую скорость движения на 19 км/ч, совершил столкновение с транспортным средством «LADA VESTA» под управлением ФИО1, в результате чего пассажирам ФИО5 и ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП транспортное средство «CHERRY ARRIZO 8» принадлежало ООО "Газпромбанк автолизинг", на основании лизингового договора передано ООО "Они-67", которое выдало доверенность ФИО3 на управление транспортным средством. Автомобиль по договору страхования № был застрахован в АО "Альфа Страхование" (л.д.18-оборот,24).

Согласно акту осмотра РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «CHERRY ARRIZO 8» были причинены механические повреждения.

По заключению ООО "Автотехпорт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «CHERRY ARRIZO 8» составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-оборот-17).

Заключением ООО "Автотехпорт" от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля «CHERRY ARRIZO 8» в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость годных остатков -<данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпромбанк Автолизинг" передало АО "АльфаСтрахование" годные остатки данного транспортного средства (л.д.18) и отказалось от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика (л.д.17-оборот).

АО "Альфа Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и в связи с полной гибелью транспортного средства выплатило ООО "Газпромбанк Автолизинг" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" передало в собственность ООО "НПО Медный путь" поврежденный автомобиль «CHERRY ARRIZO 8» за <данные изъяты> рублей (л.д.20-оборот-21).

Как следует из искового заявления, страховая компания, застраховавшая по договору ОСАГО ответственность ФИО1, выплатила АО "Альфа Страхование" 400 000 руб. - максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

ФИО1 привлечен сотрудником ГИБДД за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. В рамках производства по делу об административном правонарушении установлена вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. При этом не было установлено, что действия ФИО1 явились причиной столкновения автомобилей.

Постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено позднее, с учетом всех обстоятельств, в том числе материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также заключения эксперта ФИО7, установившего, что причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «CHERRY ARRIZO» требованиям п.10.1. ПДД РФ с учетом п.10.2 ПДД РФ, выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости движения транспортного средства на участке местности в районе места ДТП.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, превысил максимально допустимую скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством «LADA VESTA», в результате чего пассажирам был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, учитывая, что постановлением суда по административному делу установлена вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, факт привлечения к административной ответственности ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует о его вине в ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обоюдной вине участников ДТП в столкновении транспортных средств не подтверждены доказательствами, а потому на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18.03.2026.