Решение № 2-222/2026 2-3262/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-222/2026

Дело № 2-222/2026 КОПИЯ

УИД 33RS0002-01-2025-002974-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием ответчика ИФИО1, представителя ответчика адвоката Соловьева М.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ВОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 61200 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ C41R13/Next, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, гос. номер №, принадлежащему ФИО2 По результатам рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 61200 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченные ФИО2 денежные средства. Ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с него должны быть взысканы понесенные истцом убытки в порядке регресса.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что умысел в сокрытии административного правонарушения у ответчика отсутствовал. В рассматриваемом случае должностным лицом была проведена проверка действий ФИО1 на наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, результатом чего стало постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Место ДТП ФИО1 не покидал, поскольку он не понял, что имело место столкновение двух транспортных средств. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ.

Согласно обстоятельств, которые были установлены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat, гос. номер №. Неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, гос. номер №.

Постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» выплачено стразовое возмещение в размере 61200 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ №), которое возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 61200 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «СК «Согласие» ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО1, являющийся виновником столкновения, покинул место ДТП, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления к нему требований о возмещении убытков в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что умысел в сокрытии административного правонарушения у него отсутствовал. В рассматриваемом случае должностным лицом была проведена проверка действий ФИО1 на наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, результатом чего стало постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Место ДТП ФИО1 не покидал, поскольку он не понял, что имело место столкновение двух транспортных средств.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, исключен из него вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, ДТП и нарушении им требований п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, ДТП и нарушении им требований п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представлены.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что умысел в сокрытии административного правонарушения у ФИО1 в данном случае отсутствовал, поскольку в результате ДТП в момент контакта транспортных средств водитель столкновения не почувствовал, в связи с чем продолжил движение, приходит к выводу о том, что оснований для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ООО «СК «Согласие» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 19.03.2026.

Судья подпись М.А. Сысоева