Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-3318/2025;)~М-2940/2025 2-3318/2025 М-2940/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-222/2026

Дело № 2-222/2026 (2-3318/2025)

УИД 33RS0011-01-2025-006112-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 января 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, Ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями, направленного ответчику в размере 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2 управляя транспортным средством INFINITI, г/н О714УТЗ3, увеличив скорость, совершил резкое перестроение из крайней правой полосы в среднюю, а в последствии в крайнюю левую и применил резкое торможение перед транспортным средством BMW X1, г/н M604УМ799, под управлением ФИО3, в результате данных действий автомобиль BMW X1, г/н <№> нажал на тормоз, в следствии чего, автомобиль AUDI Q5, г/н H364OB69, под управлением ФИО4, врезается в ТС BMW X1, а в AUDI Q5 врезается автомобиль BMW X3, г/н P402СС40, под управлением ФИО5

Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом ГАИ. Виновник оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП, транспортное средство AUDI Q5, г/н H364OB69, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0390954137.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0351138845.

АО «Т-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

В соответствии с административным материалом ГАИ, ФИО2 управляя транспортным средством INFINITI, г/н <№>,оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ввиду того, что Ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также указал, что возражает против предоставления ответчику ФИО2 рассрочки в размере ежемесячного платежа в сумме 8 000 руб., поскольку график платежей и размер суммы предполагает длительное неисполнение обязательств ответчиком, также возражал против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы, поскольку полагал, что для этого не имеется правовых оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее просил об уменьшении взыскиваемой истцом суммы, в связи с тяжелым материальным положением, а также просил предоставить рассрочку выплаты задолженности в сумме 8 000 руб. ежемесячно, где первым платежом просил считать <дата>, а последним <дата>.

Третьи лица ФИО3, СПАО "Ингосстрах", ФИО4, АО "Т-Страхование", ФИО5, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка <№> поселения Московский <адрес> установлено, что <дата> в 07 час. 50 мин в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем INFINITI, г/н <№>, совершил перестроение автомобиля, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству, в результате чего произошло столкновение транспортных средств БМВ, г/н M604УМ799, под управлением ФИО3, AUDI Q5, г/н H364OB69, под управлением ФИО4, БМВ, г/н P402СС40, под управлением ФИО5, после чего ФИО2 оставил в нарушение п.п. 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с этим суд признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.

В результате ДТП транспортное средство AUDI Q5, г/н H364OB69, получило механические повреждения.

На дату ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства INFINITI, г/н <№>, что подтверждается ответом МО МВД России «Ковровский» от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0390954137.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0351138845.

ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Т-Страхование».

ООО «ФИО6.» <дата> по направлению АО «Т-Страхование» составило акт осмотра №OSG-24-316733 поврежденного транспортного средства AUDI Q5, г/н H364OB69.

Согласно экспертного заключения № OSG-24-316733 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, г/н H364OB69 без учета износа составляет 732 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 430 900 руб. Из указанного заключения также следует, что наличие, характер и объем (степень) технический повреждений, а также направление, расположение и характер повреждений при проведении экспертного исследования полностью отнесены к столкновению, имевшему место <дата>.

<дата> между АО «Т-страхование» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором пришли к тому, что размер причиненного ущерба автомобилю составляет 400 000 руб.

<дата> АО «Т-Страхование» в счет возмещения вреда по страховому случаю произвело ФИО4 выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><№>.

ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило АО «Т-Страхование» понесенные убытки в размере 400000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение имущественного ущерба ФИО4 произошло по вине ответчика.

В данном случае к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспаривал.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 об уменьшении взыскиваемой суммы, а также о предоставлении ему рассрочки выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

ФИО2 ссылается на свое трудное имущественное положение, а именно: необходимость осуществлять уход за своей бабушкой, перенесшей инсульт, что подтверждает выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <№> ФИО7; и отсутствие официального трудоустройства и стабильного источника дохода, что подтверждает сведениями о трудовой деятельности ПФРФ, из которых следует, что последнее трудоустройство имело место быть с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ФИО2 сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица факт ухода за трудоспособным лицом за инвалидом первой Г., ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, имел место с <дата> по <дата>, т.е. 1 мес.10 дней.

Доказательств осуществления ухода за кем-либо в иные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается актовыми записями, представленными Отделом ЗАГС, и ответчиком не оспаривается. Ответчик является трудоспособным, доказательств иного им в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО2 имеет в собственности гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, гараж 68.

Согласно ответа МО МВД России «Ковровский» от <дата>, карточки учета транспортного средства, ФИО2 <дата> является собственником автомобиля БМВ, г/н <№>, 2015 года выпуска, стоимостью 3 525 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований как для уменьшения размера ущерба, так и для предоставления рассрочки. Суд учитывает, что предоставление рассрочки ежемесячными платежами в размере 8000 руб. повлечет за собой длительное неисполнение судебного акта, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, повлечет нарушение имущественных права истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы понесенные сторонами почтовые расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 руб. за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что для истца является обязательным в силу ст. 132 ГПК РФ для соблюдения требований процессуального законодательства о подаче иска в суд.

Поэтому данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,<дата> года рождения (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 16 февраля 2026 года.