Решение № 2-1638/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1638/2018;)~М-1463/2018 М-1463/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1638/2018

Дело № 2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., с участием прокурора Асадуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходы на лечение, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, утраченного заработка в размере 64027 рублей 32 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ), расходов на лечение в сумме 15 252 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> водитель автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на двигавшегося по его полосе движения в попутном направлении в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО1, в результате чего последним получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обязательная автогражданская ответственность водителя указанного автобуса застрахована обществом с ограниченной ответственностью «НАСКО» (далее ООО «НАСКО»). В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, перенесенной операцией, прохождением курса лечения, последствия травм он испытывает и в настоящее время. В связи с полученными травмами, истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им утрачен доход в виде заработной платы, а также понесены расходы на приобретение медицинских препаратов. Поскольку владельцем автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ФИО2 его работник, в добровольном порядке причиненный истцу вред и ущерб не возмещены, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что расчет утраченного заработка в размере 64027 рублей 32 копейки, произведен исходя величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, поскольку в указанный период истец в трудовых отношениях не состоял. Обстоятельства страхования обязательной автогражданской ответственности ответчика ООО «НАСКО» не оспаривала. В данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в том числе и в виде утраченного заработка, расходов на лечение истец не обращался. В связи с полученными травмами истец перенес одну операцию. Назначений врача, рецептов, либо иных медицинские документов, свидетельствующих о невозможности применения, имеющихся в распоряжении лечебного учреждения бесплатных лекарственных средств, в связи с чем истцом понесены расходы на лечение, не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств заявить не желает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» ФИО4, участвующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку не законны и не обоснованны. Принадлежность на праве собственности автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчику не оспаривала. При разрешении заявленных требований просила учесть виновное поведение истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель ООО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив отказной материал №, медицинские карты ФИО1, материалы данного дела, заслушав заключение прокурора Асадуллина Р.Р., полагавшего, что требования истца являются обоснованными в части компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта должностного лица МО МВД РФ «Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом схемой осмотра места происшествия и фототаблицей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 96-112, 117-118, 123-125) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> водитель автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на двигавшегося по его полосе движения в попутном направлении, в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», что не оспаривалось стороной ответчика и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

На момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности водителя АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», что ответчиком не оспаривалось и следует из личной карточки работника ФИО2 №, распоряжения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61).

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 к АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» требований о компенсации морального вреда, поскольку исследованными доказательствами установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО1 находился в алкогольном опьянении (этиловой спирт в крови 1,6%) (л.д.94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автобуса <данные изъяты> при движении со скоростью 32 км/ч и 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, если в указанный момент последний находился на полосе движения перед автобусом на расстоянии видимости 62м.

Расстояние необходимое для полной остановки автобуса <данные изъяты> в условиях места происшествия при скорости движения 32 км/ч и 60 км/ч (остановочный путь составляет около 21,0 и 52,5 метра соответственно).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В случае, если опасность для движения автобуса <данные изъяты> возникла, когда пешеход попал на полосу его движения на расстоянии 3-5 метра перед ним, водитель автобуса <данные изъяты> при движении со скоростью 32 км/ч и 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в указанный момент (л.д.117-118).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначно определить экспертным путем место наезда автобуса <данные изъяты> на пешехода относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным. В данном случае возможно лишь указать, что место наезда автобуса <данные изъяты> на пешехода расположено в непосредственной близости перед (относительно первоначального направления движения автобуса <данные изъяты>) фрагментами из полимерного материала белого цвета. С экспертной точки зрения в действиях пешехода ФИО1 усматривается несоответствия требованиям п.п.4.1, 4.6 ПДД РФ. Указать с экспертной точки зрения на соответствие (несоответствие) действий водителя автобуса <данные изъяты> требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным (л.д.119-122).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных (при условии наезда автобуса <данные изъяты> на пешехода в начале торможения) в данной дорожно-транспортной ситуации величины удаления автобуса <данные изъяты>, двигавшегося со скоростями 32-60 км/ч, от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляли соответственно около 25,6-48 метров.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 32 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Если органами следствия будет установлено, что автобус <данные изъяты> перед наездом на пешехода двигался со скоростью 32 км/ч, то с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Если органами следствия будет установлено, что автобус <данные изъяты> перед наездом на пешехода двигался со скоростью 60 км/ч, то с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса <данные изъяты> не усматриваются несоответствия требованиям абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ

С экспертной точки зрения в действиях пешехода ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ (л.д.123-125).

Согласно справке по системе ГЛОНАС, которым оборудован автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, максимальная скорость автобуса в промежуток времени с 17 часов 44 минут по 17 часов 50 минут составляла 38 км/ч, в 17часов 44 минуты в момент нахождения автобуса на <адрес> скорость автобуса составляла 32 км/ч (л.д.113-114).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.5-6).

При определении размера подлежащей взысканию с АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежат учету при разрешении указанного вопроса: индивидуальные особенности истца, мужчины в возрасте 38 лет, вынужденности изменения его обычного образа жизни, поскольку находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, перенес одну операцию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23, 93), характер перенесенных истцом страданий, наличие в его действиях грубой неосторожности, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на середину полосы движения, перед близко идущим автобусом, исключения неосновательного обогащения потерпевшего, отсутствие вины ответчика в причинении указанного вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда).

Таким образом, с ответчика АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, ни завышенной, ни заниженной не является.

В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был нетрудоспособным, находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.16-23).

В период временной нетрудоспособности - нахождение на лечении, ФИО1 утрачен заработок, который рассчитан истцом за указанный период исходя из величины прожиточного минимума на трудоспособного населения по Российской Федерации на сумму 64027 рублей (л.д.4), поскольку как пояснила представитель истца ФИО3 в указанный период истец в трудовых отношениях не состоял.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 70). Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в том числе и в виде утраченного заработка и расходов на лечение, не истец обращался.

В соответствии сост.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные расходы на восстановление здоровья подсчитываются в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Поскольку в суде представитель истица пояснила, что назначений врача, рецептов, либо иных медицинские документов, свидетельствующих о невозможности применения, имеющихся в распоряжении лечебного учреждения бесплатных лекарственных средств, в связи с чем истцом приобретены медикаменты на сумму 15252 рубля 98 копеек (л.д.77-92) не имеется, суд не может признать расходы на медикаменты в указанном размере обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в доход бюджета ГО «Город Волжск» в сумме 300 рублей.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходы на лечение, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в пользу ФИО1 моральный вред 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

30 января 2019 года