Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-221/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 21 июня 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зяббаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Финансовые системы» (далее – ООО ПКО «Финансовые системы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договору микрозайма №ДД00899-198-2022, в соответствии с которым заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 33000 рублей на срок 169 дней под 0,95% в день в размере 34825,79 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

01.06.2023 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки права требования №ДД00899-198-2022, согласно которому ООО «Коллекшн Консалт»» переданы принадлежащие ООО МКК «Денежная единица» требования по договору займа к ФИО1.

01.11.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований №01/11/2023, согласно которому и ООО «Финансовые системы» переданы требования по договору займа к ФИО1.

20.11.2023 ООО «Финансовые системы» было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы».

Заемщик свои обязанности по возврату займа не исполнила, за период с 13.12.2022 по 09.04.2024 задолженность составила 74842,81 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 74842,81 рублей, из которых: сумма основного долга– 31736,85рублей, проценты в сумме 49500 рублей, одновременно заявив требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2446 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Истец ООО ПКО «Финансовые системы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Названный закон предусматривает срочность исполнения обязательств по договору микрозайма и их ограничения установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, по договорам микрозайма, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно пункту 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5)..

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО1 заключен договор микрозайма «ДД00899-198-2022 на сумму займа 33 000 рублей под 346,750% годовых ( 0,95% в день), с условием единовременного платежа по 30.05.2023 включительно в размере 67 825, 79 рублей ( сумма займа 33 000 рублей + проценты 34 825,79 рублей) на срок 165 дней, в соответствии с датами платежей, определенными в графике ( л.д.16).

Согласно п.1 Договора сумма займа (основного долга) составляет 33 000 рублей. Как следует из п.2 Договора договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата микрозайма и процентов должны быть возвращены единым платежом не позднее 30.05.2023 года включительно.

В соответствии с п.4 Договора процентная ставка за пользование микрозаймом составляет из расчета 346,750% годовых ( 0,95% в день).

Согласно п.12 договора в случае нарушения срока единовременной оплаты заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно п.13заемщик вправе уступать права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно п.14 заемщик подтверждает факт своего ознакомления с общими условиями договора. Понимает их содержание, полностью с ними согласен, обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 33 000 руб. и получение их ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № 198-13-0836 от 13 декабря 2022 года (л.д.33).

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.1).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п.1).

01.06.2023 года между ООО № Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований, право требования по договору микрозайма №ДД00899-198-2022 перешло ООО «Коллекшн Консалт».

01.11.2023между ООО«Коллекшн Консалт» и ООО«Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований №01/11/2023, в связи с чем право требования по договору микрозайма №ДД00899-198-2022 к ФИО1 перешло ООО « Финансовые системы»( л.д.34-35)

20.12.2023 ООО» Финансовые системы было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы».

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 заемные денежные средства не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате предусмотренных договором потребительского займа обязательных платежей, что подтверждается сведениям, изложенными в расчёте задолженности.

09 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО« Финансовые системы» задолженности на основании договора займа № ДД00899-198-2022 от 13 декабря 2022 за период с 13.12.2022 по 18.01.2024 в размере 74 842,81 рублей, который определением мирового судьи от 28 февраля 2024 отменен по заявлению должника (л.д. 27).

Истец, указывая на переход к нему права требования по договору займа и на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обращаясь в суд, указал, что ФИО1 уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению займа. Внесла в счет погашения процентов 6394,04 рублей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по основному долгу в размере 31736,85 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 43105,96 рублей.

Ответчиком в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих в соответствии со ст.67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств о возврате займа, в том числе безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом выдачи заемных средств заемщику, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности в сумме 74842,81 рублей.

Поскольку, между сторонами имел место договор займа денежных средств в сумме 33 000 рублей, и сумма долга ответчиком не возвращена, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу пп «б» п.2 статьи 1 ФЗ РФ от 27.12.2018 № 554-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», часть 24 статьи 5 (вступившей в законную силу 1 января 2020 года) дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом "б" «.2 ст.1 ФЗ РФ от 27.12.2018 № 554-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита ( займа).

Соответственно размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 31.05.2023 по 09.04.2024 в размере 49 500 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы займа, составляющей 33 000 рублей. Кроме того ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам внесена сумма в размере 6394,04 рублей.

Таким образом, расчет задолженности является обоснованным и арифметически верным, произведен в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условиями договора займа. Доводов о несогласии с суммой суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №28/04/2023 о 28 апреля 2023 года и актом оказания услуг от 28.04.2024 ООО КПО « Финансовые системы» перечислено ИР ФИО2 за оказание юридических услуг (составление искового заявления в суд) оплачено 3000 рублей( №13).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, суд полагает об удовлетворении заявленных требований в части оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в размере 2 446 рублей согласно платежных поручений: № 143 от 11.01.2024 и № 4326 от 16.04.2024. C

Cогласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений №205 от 11.04.024 и квитанции № 234653457 от 19.02.2024 об оплате (отправитель и плательщик ООО ПКО « Финансовые системы») расходы заявителя в размере 80,40 рублей связаны с необходимостью направления ответчику копии искового заявления (в суд поступило заявление 02.05.2024) в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу подтверждается указанием в списке внутренних почтовых отправлений адресата, который соответствуют составу лиц, участвующих в настоящем деле, наименования направляемого документа, данные услуги не входили в стоимость услуг представителя.

Таким образом, поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение заявителя в суд, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 80,40 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Финансовые системы» с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа №ДД00899-198-2022 за период с 13.12.2022 по 09.04.2024 в сумме 74 842 ( семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) рублей 81 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 31 736 ( тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек, размер задолженности по процентам в размере 43105( сорок три тысячи сто пять) рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Финансовые системы» с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446(две тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Финансовые системы» с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Финансовые системы» с ФИО1 (<данные изъяты>) почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25 июня 2024 года.

Председательствующий И.Г. Умеренкова