Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1947/2017

< >

дело № 2-1947/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Череповецкого городского суда Вологодской области был наложен арест на автомобиль «Ауди Q-5» по ходатайству ПАО «Сбербанк России». Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил снять арест с автомобиля «Ауди Q-5» г.н. №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что в регистрации изменения собственника ему было отказано в связи с наложенным арестом на автомобиль. С продавцом рассчитался, но пока автомобиль находится на базе «< >».

Ответчик ФИО2 иск признал полностью и пояснил, что продал автомобиль ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 иск не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Череповецкий городской суд с иском к ООО ПТК «< >», ООО «< >», ООО «< >», ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34529873,59 рубля. По ходатайству представителя ответчика Череповецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете совершения регистрационных действий с автомобилями Н-ных, в том числе на спорный автомобиль Ауди, принадлежащий ответчику ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 и ФИО5 на вышеуказанное определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком ФИО2 со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к удовлетворению требований. ФИО1 не было представлено убедительных доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на праве собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о ФИО1, как о новом собственнике спорного автомобиля, не вносились и не внесены до настоящего времени в паспорт транспортного средства. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности, представленный истцом на его имя как собственника оформлялся ДД.ММ.ГГГГ иным лицом К., то есть за 27 дней до дня представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба Н-ных на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ и ссылки на продажу автомобиля ФИО1 в жалобе не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПТК «< >», ООО «< >» является поручителем по обязательству заемщика ООО ПТК «< >». Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5- генеральным диктором общества. ФИО1 пояснил, что работает в течение 3-х лет в ООО «Полант-торг» заместителем директора, то есть является подчиненным ФИО5, и, следовательно, лицом, зависимым от Н-ных.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.