Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-784/2018

- 784/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М., с участием

представителя истца ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гараниия»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, в районе <адрес>, ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего мне на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД было составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14.КоАП РФ, за допущенное нарушение требований п.8.4 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая согласно предъявленному полису ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору №. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение, в части повреждения имущества в размере 24 800,00 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, на основании актов о страховом случае. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере являлось необоснованно заниженным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчета независимой экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 382 370,00 (триста восемьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 5 000,00 рублей. Также истец понес убытки в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей по оплате услуг по дефектовке ходовой части и трансмиссии с частичным разбором. С учетом произведенной страховой выплаты истцу был не возмещен материальный ущерб в размере 357 570,00 рублей, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, на основании предоставленного отчета экспертной организации. Претензия была рассмотрена согласно, полученному ответу, страховщик от добровольного удовлетворения требований отказался в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, нарушением прав потребителей, истцу был нанесен моральный вред, который я оцениваю в 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понесены дополнительные расходы по заключенному договору об оказании юридических услуг в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, а также 700,00 рублей на изготовление заверенной копии отчета экспертной организации. Истец просит суд взыскать с ответчика, страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу 549 146,60 (пятьсот сорок девять тысяч сто сорок шесть рублей 60 копеек) рублей, в том числе: 357 570,00рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 10 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по деффектовке ходовой части; 5 700,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; взыскать с ответчика, страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2.

Ранее истец ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в <адрес> со стороны <адрес>, по крайней правой полосе, въехав на перекресток,, с круговым движением, улиц Кирова - Аллея Труда, по крайней правой полосе, въехав на перекресток с круговым движением, намеревался, не меняя полосу движения, продолжить движение дальше. Поскольку в сторону проходных ЗЛК, слева от него двигался автомобиль марки <данные изъяты>, который продолжил движение по <адрес>, в сторону Набережной, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложенным им в судебном заседании.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, соответствующие документы приобщены к материалам дела. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО1.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе в сторону общежития, находящегося по адресу: <адрес>. При кольцевом движении на площади Кирова на крайней левой полосе его догнал автомобиль марки <данные изъяты>, при этом сигнал маневра водитель не включил, и передним левым колесом резко повернул влево. Автомобиль марки <данные изъяты>, замял справой стороны водительскую дверь и справой стороны пассажирскую дверь его автомобиля. Кроме того, маневр - поворот влево, водителем автомобиля <данные изъяты>, был совершен задолго до поворота, что подтверждается схемой ДТП, на которой обозначено место ДТП, что лишило его автомобиль возможность выполнить одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, совершил маневр - поворот налево, с заездом на левую полосу, на котором он осуществлял движение на своем автомобиле, данный маневр, был совершен умышленно. К приезду сотрудников ГИБДД, все следы движения и торможения, были заметены снегом и проезжающими автомобилями. Он при движении действительно занимая крайнюю левую полосу при круговом движении, при выезде с кругового движения, должен был перестроиться заблаговременно, либо пропустить транспортные средства, которые двигаются в попутном с ним направлении, но не сделал этого, при этом уверен, что второй водитель (истец) намеренно стукнул его машину.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гараниия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленным письменным возражениям ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит суд отказать в удовлетворении иска, указал, что истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 25 02 2018, по результатам которого истцу было выпячено страховое возмещение в размере 24 800 рублей в остальной части повреждений - отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра двух автомобилей установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Повреждения автомобиля <данные изъяты> на диске переднего левого колеса, правой части переднего бампера и рулевой рейки не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах; Представитель ответчика считает, что подачей в суд иска истец желает необоснованно обогатиться за счет ответчика, о чем свидетельствуют заявленные требования о взыскании штрафа и страхового возмещения, которое ответчиком выплачено истцу Представитель ответчика считает, что судебные расходы завышены, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, в районе <адрес>, ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего мне на праве собственности автомобиля <данные изъяты> Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В отношении виновного водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.3 ст.12.14.КоАП РФ, за допущенное нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу на основании решения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая согласно предъявленному полису ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору №. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение, в части повреждения имущества в размере 24 800,00 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, на основании актов о страховом случае. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 382 370,00 (триста восемьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, на основании предоставленного отчета экспертной организации. Претензия была рассмотрена согласно, полученному ответу, страховщик от добровольного удовлетворения требований отказался

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные и подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «Амур-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1. который при управлении автомобилем нарушила требования п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, находящийся в собственности истца ФИО2, получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается пояснениями сторон, содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения каждому потерпевшему не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕО-Гарантия». Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 24 800 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 предоставил отчет № ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край согласно выводам которого компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «HONDA LEGEND» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 382 370,00 (триста восемьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «Амур-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, при производстве экспертизы установлено, что в ходе проведенного исследования и анализа обстоятельств все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и данных, имеющихся в представленных материалах дела. В соответствии с действующим законодательством: размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты> в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет: 385 154 (Триста восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля. Стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 25.02.2018г. составляет: 634 300 (Шестьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей. Стоимость годных остатков составляет: 223 800 (Двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что он просит суд принять во внимание выводы, изложенные в отчете № ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край согласно, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться данным документом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения специалиста, которое не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку в силу ст.7 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения каждому потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 357 570 рублей 00 копеек (382 370-24 800).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований истца (потребителя) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 181 285 рублей 00 копеек (357 570+5 000х50%). С учетом юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ходатайство представителя ответчика в части снижения размера штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом ФИО2 при получении отчета специалиста, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 понес расходы в сумме 5 700 рублей 00 копеек (5000+700), связанные с проведением и дачей заключения специалиста об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, изготовлением копии отчета специалиста, понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом специалиста, копиями товарных чеков, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2

ФИО2 были понесены расходы по производству дефектовки с демонтажем частей транспортного средства для подготовки справки о повреждениях транспортного средства, в том числе и скрытых, данные сведения были необходимы для дачи заключения специалистом, понесенные расходы подтверждаются копией чека актом осмотра, общая сумма составила 10 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, с распиской представителя истца ФИО3 о получении от ФИО2 20 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО2 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 888 рублей 55 копеек, в том числе за требования имущественного характера 8 588 рублей 55 копеек, за требования неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гараниия»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гараниия») в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 357 570 рублей 00 копеек, штраф в размере 181 275 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в сумме 5 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате производства дефектовки, осмотра транспортного средства, выдаче справки о повреждениях 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гараниия») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 8 888 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов