Приговор № 1-554/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-554/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Батаковой Г.П., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Руфуллаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:15 до 21:30 часов, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, корыстно, находясь в помещении пункта выдачи товаров магазина «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, взял, тем самым похитил, оставленный Потерпевший №1 на прилавке окна кассы № смартфон «iPhone 6S», стоимостью 30 000 рублей, положил его в правый боковой карман одетой на нем спортивной кофты и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен. Он признал и согласился с тем, что действительно при описанных обстоятельствах тайно похитил чужое имущество, понимая, что своими преступными действиями он причиняет значительный ущерб потерпевшему.

Защитник Батакова Г.П. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Потемкина М.Е. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке, пояснив, что смартфон сотрудники полиции ему вернули, просит строго ФИО1 не наказывать.

Судом установлено, что, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ условия заявления и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцатидвухлетний подсудимый не судим, вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявляет о раскаянии, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (л.д. 77).

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ввиду ее явной вынужденности, поскольку она была получена в условиях очевидности, после заявления потерпевшего, выявления правоохранительными органами ФИО1 по видеозаписи с камер наблюдения, с установлением номера его телефона. Существенного значения для уголовного преследования, установления обстоятельств случившегося, юридической оценки действий виновного, сообщенные ФИО1 сведения не имели, поэтому они не подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также принимает по внимание, что похищенный телефон потерпевшему был возвращен. Однако изъятие телефона сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.18), которому еще в ходе телефонного разговора при вызове в полицию было сообщено о необходимости принести и выдать похищенный телефон, не может быть признано добровольным возмещением материального ущерба и расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом, ФИО1 официально трудоустроен, имеет семью, социально адаптирован, положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы.

Потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание специфические особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, смартфон «iPhone 6S» в чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела, смартфон «iPhone 6S» в чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов