Апелляционное определение № 33-559/2026 33-7509/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-005084-74

В суде первой инстанции дело № 2-4351/2025

Дело № 33-559/2026 (33-7509/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО3, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 166 800 руб., убытков в размере 9 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 в 09-31ч., был поврежден автомобиль Toyota Vitz, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате действий водителя Toyota Prius, г.р.з. № под управлением ФИО5 По факту указанного ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения и неустойки страховщиком отказано. Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2025 в удовлетворении требований истца так же отказано.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 6300 руб., в остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Агат-К», выполненное по заказу финансового уполномоченного, отклонив заключение ИП ФИО8 Поскольку в материалах дела имеется три заключения экспертов с противоположными выводами, суд обязан был поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 и находящемуся под ее управлением транспортному средству Toyota Vitz, г.р.з. №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП присвоен № 634962.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.04.2025 представитель истца в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

07.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр Toyota Vitz, г.р.з. №.

08.04.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР15618865, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, г.р.з. №, с учетом износа и округления составляет 33 200 руб., без учета такого 43 795,46 руб.

09.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб., что подтверждается реестром платежей № 597, платежным поручением № 428340.

22.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от 28.05.2025 № РГ-123343/123. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от 16.05.2025 № 84/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, г.р.з. № без учета износа составляет 200000 руб., с учетом износа – 131 300 руб..

Не согласившись с данным решением страховщика, истец 19.06.2025 обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ООО «Агат-К» для рассмотрения обращения истца..

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Агат-К» от 19.07.2025 №У25-78023/3020-005 стоимость затрат на восстановление ТС Toyota Vitz, г.р.з. № без учета износа составляет 45800 руб., с учетом износа 35 200 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.07.2025 №У25-78023/3020-005 в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, посчитав надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «Агат-К» от 19.07.2025 г. №У25-78023/3020-005, исходил из того, что доказательств опровергающих выводы указанного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Так, из положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона 40-ФЗ (здесь и далее в редакции действующий на момент ДТП и обращения в страховую компанию) следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Агат-К», выполненное по заказу финансового уполномоченного, отклонив заключение ИП ФИО8, поскольку в материалах дела имеется три заключения экспертов с противоположными выводами, суд обязан был поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Вместе с тем, 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 абзац 6 Разъяснений).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании указанных выше Разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения эксперта ООО «Агат-К», выполненного по заказу финансового уполномоченного, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Анализируя акт экспертного исследования ИП ФИО8 № 84/2025, судебная коллегия приходит к выводу, что принять в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения не может, поскольку как следует из содержания заключения, эксперт не применял единую методику ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, 2018, потому определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежит применению при разрешении требований к страховщику, отношения с которым регулируются специальным законодательством об ОСАГО.

Выводы заключения эксперта ООО «Агат-К» не противоречат выводам заключения ООО «Авто-эксперт», произведенного по инициативе страховщика, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.