Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1229/2017

№ 2-1229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 600000 руб. для вклада в совместный бизнес, а ответчик обязался выплачивать ей проценты от прибыли. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику о возврате всей суммы займа, однако ей было выплачено только 20000 руб. Просила суд взыскать с ответчика 580000 руб. займа и 9000 руб. расходов по уплате при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что ответчик обещал выплачивать ей 50% от полученной от бизнеса прибыли, однако спустя 3,5 месяца вернул ей только 20000 руб. Она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представить его интересы ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что стороны не заключали договор займа. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, из ее содержания невозможно установить обязательство ответчика вернуть заемные денежные средства, отсутствует сумма, подлежащая возврату. Из расписки следует, что деньги передавались для вклада в бизнес с целью получения процентов от прибыли, а не в долг, это был совместный проект с истцом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью заимодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате. Поэтому письменная форма договора займа считается не соблюденной, если соглашение не содержит указания о получении денежных средств или иных вещей в долг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что истцом в подтверждение заявленных исковых требовании представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Из текса расписки буквально следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 600000 руб. для вклада в бизнес, обязался выплачивать 50 % от прибыли с вышеуказанной суммы.

Указанная расписка является лишь подтверждением обязательства ФИО3 вернуть ФИО1 50 % от прибыли, но не содержит сведений о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 в долг. В расписке не указано, что деньги получены в долг и должны быть возвращены ФИО1 как заимодавцу. То есть форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, не соблюдена, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств отсутствуют.

Представленная расписка и пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют о наличии между сторонами не заемных отношений, а иных отношений, связанных с совместной деятельностью сторон.

Поскольку представленная расписка, данная ФИО3, не содержит существенных условий договора займа, а именно, обязательств по возврату денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по указанной расписке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова