Решение № 12-295/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-295/2020

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в силу ст.1.5 КоАП РФ не установлена его вина, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не выяснила, направлялось ли ему постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судебные извещения, направленные ФИО1 отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения. Суд признает извещение о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано в предусмотренный законом срок и вступило в законную силу <дата обезличена>, при этом его исполнение не отсрочено, не приостановлено и оплата не рассрочена. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф надлежало уплатить в срок не позднее <дата обезличена>.

Административный штраф по настоящее время ФИО1 не оплачен, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в жалобе о том, что ФИО1 не знал о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а мировым судьей не проверялся факт направления ему копии постановления, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так, согласно постановлению от <дата обезличена>, инспектору ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен><адрес обезличен> По указанному адресу <дата обезличена> копия постановления направлена ФИО1.

В этом случае мировой судья правильно указал на то обстоятельство, что сведения о месте жительства собственника (владельцы) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

На основании вышеизложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что собственник (владелец) автомобиля несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции в случае не предоставления в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Шарлай