Решение № 2-1784/2024 2-1784/2024~М-462/2024 М-462/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1784/2024

№ 2- 1784

61RS0022-01-2024-00000688-31


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-транс» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЛ-транс» обратилось в суд с иском, указав, что 08.02.2023 г. в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Mercedes-Benz (государственный номер №), принадлежащее ООО «ДЛ-Транс», под управлением водителя ФИО1, с одной стороны, и Chery Tiggo (государственный регистрационный номер №, VIN № под управлением водителя ФИО3, с другой стороны.

Согласно сведениям ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chery Tiggo (государственный регистрационный номер №) принадлежало ООО «Платон», ИНН <***><адрес>

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Платон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Платон» представило сведения, что между ним и гражданином РФ ФИО3 20.01.2023 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование ТС согласно списка, указанного в пункте 1.2 Договора аренды и в том числе легковой автомобиль марки Chery Tiggo 4 с государственным знаком №.

Таким образом, легкой автомобиль Chery Tiggo 4 с государственным знаком № СТС № № в период совершения ДТП находился во временном владении и пользовании ФИО2.

Кроме того, определением ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2023 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Chery Tiggo (государственный регистрационный номер №). в нарушение пункта правил 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, а также габаритные параметры транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz (государственный.номер №)

Экспертным заключением № от 13.03.2023 было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 400 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127800 руб. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его ответственность по ОСАГО. 20.03.2023 истцу произведена выплата в размере 127 800руб., исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Действительный восстановительный ремонт транспортного средства составляет 460 000руб., поэтому истец полагает, что ответчик должен возместить ему разницу между действительной стоимостью ремонта и выплаченными денежными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 332200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6522 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В поступившем в суд заявлении представитель ответчика ФИО5 уведомила о признании ответчиком иска в полном объеме, о разъяснении ему положений ст. 35,39,173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принял признание иска, так как оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сделано представителем ответчика добровольно в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 15.02.2024 года, последствия признания иска разъяснены, и удовлетворяет исковые требования.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 6522 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес><дата>) в пользу ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 332200 рублей и госпошлину в размере 6522 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

Председательствующий: