Решение № 11-560/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 11-560/2026

УИД 61RS0018-01-2025-002486-06

Судья: Якунина С.А. Дело № 11-560/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 3 февраля 2026 года, постановления должностного лица административного органа от 11 ноября 2025 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что визуально на спорном участке наблюдается значительное превышение предельно допустимых параметров корректной работы СВК, колейность в зоне расположения силоприемного модуля явно превышает предельно допустимые параметры в 10 мм.

Заявитель указывает, что материалы дела не содержат актов обследования автомобильной дороги в месте установки поста весового контроля, государственного контракта, актов технического обслуживания поста весового контроля и участка автомобильной дороги.

Кроме того, указывает, что акт о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит противоречивые данные.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, мотивированное тем, что копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 26 февраля 2026 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО1 копии обжалуемого судебного акта, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направленная в адрес ФИО1 корреспонденция получена им 3 марта 2026 года.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2025 года в 09:42:25 по адресу: 42 км 350 м автодороги Миллерово – ст. Вешенская, Ростовская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 780723 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № 5069 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,20% (0,288т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,288т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,50% (1,125т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,125т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий 8 октября 2025 года, по маршруту, проходящему через автодорогу г. Миллерово – ст. Вешенская, км 42+350м, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66248, свидетельство о поверке № С–ВР/30-07-2025/452074729, действительное до 29 июля 2026 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1, в связи с чем должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 11 ноября 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Установлено, что определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 назначено на 29 декабря 2025 года на 10 часов 10 минут (л.д. 1).

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 года в связи с неявкой в суд ФИО1 и должностного лица ФИО5 рассмотрение жалобы ФИО1 отложено на 29 января 2026 года на 09 часов 30 минут (л.д. 29).

Согласно справке помощника судьи (л.д. 30) по причине временной нетрудоспособности судьи районного суда рассмотрение жалобы ФИО1 отложено на 3 февраля 2026 года на 09 часов 30 минут.

Вместе с тем, данных о направлении в адрес ФИО1 каких-либо извещений на 29 января 2026 года и на 3 февраля 2026 года с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому они направлены, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела не соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Миллеровский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: