Решение № 2А-139/2021 2А-139/2021~М-635/2020 М-635/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-139/2021

УИД 75RS0013-01-2020-001034-26

Дело № 2а-139/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре – помощнике судьи Серебряковой Б.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экология» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Экология» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что истец является стороной исполнительного производства № от 27.10.2016г., находящегося на исполнении спи ФИО1 Е.М. ФИО1, с предметом исполнения – обязать ООО «Экология» организовать работы по размещению коммунальных отходов на санкционированной свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в границах рабочей карты свалки, но не ближе 50 метров от <адрес>, а также выполнить следующие мероприятия: провести промежуточную изоляцию и уплотнение коммунальных отходов в границах рабочей карты свалки, но не ближе 50 метров от <адрес>; произвести уборку подъездной дороги и прилегающего к ней лесного массива от скопления мусора мелкой фиксации. Основанием при принятии решения судом учтен Договор пользование от 16.03.2015г., заключенный Обществом и администрацией ГП «Курорт-Дарасунское», о передаче в безвозмездное земельного участка под санкционированную свалку. Соглашением сторон от 16.05.2016г. Договор расторгнут с 18.05.2018г., на момент возбуждения исполнительного производства не произведены действия спи по установлению: принадлежности земельного участка, отсутствия законных оснований для производства работ на земельном участке Обществом. 27.10.2016г. спи ФИО1 Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в сумме 50000 руб. С учетом приведенных обстоятельств отсутствуют виновные действия Общества в неисполнении судебного акта. Исполнительное производство в отношении Общества подлежит прекращению с 18.05.2016г., поскольку п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве, производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть допускается прекращение производства при возникновении на стадии его производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований ИД, при установлении факта реальной утраты возможности исполнить ИД и отсутствие его исполнения иным способом. Просит прекратить исполнительное производство № от 27.10.2016г., освободить Общество от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 50000 рублей, приостановить исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора до вступления решения суда по указанному заявлению в законную силу (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Экология» о прекращении исполнительного производства №-ИП выделены в отдельное производство, по которому 25.02.2021г. Карымским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по материалу, ввиду отказа заявителя от требований (л.д. 149-150).

В судебном заседании представитель ООО «Экология» ФИО3 поддержала требования, просила удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле административными ответчиками Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, УФССП России по России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо взыскатель прокурор ФИО6 района Забайкальского края, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением ФИО6 районного суда Забайкальского края от 07.07.2016г. удовлетворены исковые требования прокурора ФИО6 района, возложена обязанность на администрацию городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края: изменить границы свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, исключив из ее площади площадь земельного участка, отнесенного к 50-метровой водоохраной зоне, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; ликвидировать свалку отходов в границах 50-метровой водоохранной зоны <адрес>, произвести рекультивацию земель от отходов производства и потребления в водоохранной зоне <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ФИО9 течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.121-122). Решение суда вступило в законную силу 08.08.2016г. Сторонами не обжаловалось (поданная администрацией ГП жалоба была отозвана).

Карымским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю на основании выданного исполнительного листа по решению по гражданскому делу № от 31.01.2017г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации ГП «Курорт-Дарасунское» МР «Карымский район» Забайкальского края о возложении обязанности совершить действия, которое постановлением спи от 10.08.2020г. окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.126-131).

Решением ФИО6 районного суда Забайкальского края от 06.06.2016г. исковые требования прокурора ФИО6 <адрес> удовлетворены, возложена обязанность на ООО «Экология» организовать работы по размещению коммунальных отходов на санкционированной свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в границах рабочей карты свалки, но не ближе 50 метров от <адрес>, а также выполнить следующие мероприятия: провести промежуточную изоляцию и уплотнение коммунальных отходов в границах рабочей карты свалки, но не ближе 50 метров от <адрес>; произвести уборку подъездной дороги и прилегающего к ней лесного массива от скопления мусора мелкой фиксации. Обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д.118-120). Решение суда вступило в законную силу 07.07.2016г. Сторонами не обжаловалось.

Карымским РО СП УФССП России по <адрес> на основании выданного исполнительного листа по решению по гражданскому делу № от 19.10.2016г., возбуждено исполнительное производство 27.10.2016г. №-ИП в отношении должника ООО «Экология», о возложении обязанности совершить действия (л.д.130), которое постановлением спи от 10.08.2020г. окончено ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.132-148).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016г. (л.д.134), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии постановления. А также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного срока в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения ИД имущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия указанного постановления была получена представителем должника ФИО4 10.05.2018г. (л.д.136-138), таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 15.05.2018г.

Постановлением от 31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.М. ФИО1 УФССП по названному исполнительному производству, установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указанное постановление было получено должником 02.09.2020г. (сведения ФИО1 л.д.115-117). Возбужденное исполнительное производство 31.08.2020г. №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор 50000 руб., постановлением от 23.10.2020г. окончено в связи с выполнением в полном объеме требований ИД, путем обращения взыскания на денежные средства должника (л.д.106-114).

Согласно текста административного иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, не отрицаются обстоятельства не принятия каких-либо мер и действий для выполнения положений исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше материалов исполнительных производств следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Экология» окончено, ввиду фактического выполнения положений ИД иным должником – Администрацией ГП «Курорт-Дарасунское» МР «<адрес>» по иному исполнительному производству №-ИП от 09.02.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о наличии факта неисполнения ООО «Экология» судебного акта в срок для добровольного исполнения.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности административного истца по принятию надлежащих и исчерпывающих мер для исполнения решения суда длительное время (более четырех лет с момента вступления решения суда в законную силу), принятого ввиду бездействия должника по обстоятельствам произошедшим в марте 2015 года, то есть на протяжении пяти лет и связанных с устранением обстоятельств нарушения природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об отходах производства и потребления, в том числе нарушения прав проживающего на приближенных территориях населения, предусмотренных ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации, то есть права на жизнь, охрану жизни и здоровья.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и названными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что взыскателем в целях исполнения решения суда, не предприняты меры для исполнения решения суда в течение длительного времени, при наличии которых, суд не признает наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, истцом заявляются обстоятельства того, что на момент возбуждения исполнительного производства, у должника уже отсутствовала возможность исполнить судебный акт по причине расторжения Соглашением сторон от 16.05.2016г. заключенного 16.03.2015г. Договора о передаче в безвозмездное земельного участка под санкционированную свалку от администрации ГП «Курорт-Дарасунское» к ООО «Экология», однако, судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению принадлежности земельного участка, в отношении которого Общество понуждено к определенным действиям.

Изложенное свидетельствует о заявляемых истцом обстоятельствах бездействия судебного пристав-исполнителя, повлекших необоснованное взыскание исполнительского сбора с должника ООО «Экология».

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает приведенные нормы закона, в том числе положения ч. 11 ст. 30, ст.112, пункт 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, Карымским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании выданного исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу №2-613/16 от 19.10.2016г., возбуждено исполнительное производство 27.10.2016г. №18141/16/75047-ИП в отношении должника ООО «Экология», с предметом исполнения организовать определенные работы. Исполнительное производство постановлением от 10.08.2020г. окончено ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа. При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Экология» окончено ввиду исполнения обязанностей возложенных на данного должника иным должником по иному исполнительному производству - администрацией ГП «Курорт-Дарасунское» МР «<адрес>» <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании ИД о возложении обязанности на ответчика решением суда от 07.07.2016г. выполнить определенные работы.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 27.10.2016г. в отношении должника ООО «Экология» следует, что до принятия спорного постановления 31.05.2018г. предшествовали:

- неоднократные попытки ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства;

- дача объяснений представителем должника 07.05.2018г., где отсутствуют сведения об исполнении решения суда и мер принятых к его исполнению;

- предупреждение от 10.05.2018г. о необходимости исполнить решение суда, о применении санкций за неисполнение возложенных судом обязанностей.

Пунктом 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Факт ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016г. – 10.05.2018г. следует из материалов исполнительного производства, содержащих копию обжалуемого постановления с подписью представителя должника (л.д.136), обратных обстоятельств сторонами не заявлялось, что соответствует требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, должник является надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должником по запросу пристава-исполнителя не представлено сведений добровольного исполнения судебного решения в части возбужденного исполнительного производства №-ИП, то есть не доказано отсутствие нарушения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока, в связи с чем является правильным вывод пристава-исполнителя о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю также не представлено.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что в дело представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, совершенном при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

И напротив, административное дело не содержит доказательств, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение прав должника, поскольку исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

Ввиду изложенного, к доводам ООО «Экология» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.М. в части не принятия мер по установлению принадлежности земельного участка, с учетом представленного в материалы исполнительного производства Соглашения сторон от 16.05.2016г. о расторжении заключенного 16.03.2015г. Договора о передаче в безвозмездное земельного участка под санкционированную свалку от администрации ГП «Курорт-Дарасунское» к ООО «Экология», отсутствия оснований для принятия постановления от 31.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора, суд относится критически.

Доводы истца о наличии оснований препятствующих исполнению судебного акта вследствие расторжения Договора от 16.03.2015г. о передаче в безвозмездное земельного участка под санкционированную свалку от администрации ГП «Курорт-Дарасунское» к ООО «Экология», заключенным 16.05.2016г. Соглашением сторон, суд находит не состоятельными, поскольку названное Соглашение от 16.05.2016г. не было представлено суду при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого принято решение 06.06.2016г. о возложении обязанности на ООО «Экология» организовать работы на санкционированной свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:08:510101:440, с выполнением определенных мероприятий, которое Обществом не обжаловано, в том числе по причине заключенного Соглашения от 16.05.2016г.

Кроме того, выполнение возложенных судом обязанностей было возможно путем заключения иных соглашений с собственником земельного участка, доказательств невозможности заключения таких соглашений, истцом в дело не представлено и таких обстоятельств не заявлялось.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, о возложении одной обязанности на двух юридических лиц – истца и администрации ГП «Курорт-Дарасунское», по совершению действий на одном земельном участке, поскольку согласно приведенным выше решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и 07.07.2016г., на юридических лиц: ООО «Экология» и администрацию ГП «Курорт-Дарасунское» МР «<адрес>» <адрес>, возложены разные обязанности, связанные с устранением недостатков при эксплуатации санкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 75:08:510101:440.

С учетом изложенного административные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью «Экология» об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по исполнительному производству №-ИП возбужденного 27.10.2016г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 19.03.2021г.

УИД 75RS0013-01-2020-001034-26

Дело № 2а-139/2021