Апелляционное постановление № 22-1033/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 22-1033/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н.                                                                  Дело №22-1033/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          10 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никоновой Л.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

***

удовлетворено представление начальника *** и неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено:

- ФИО1 заключить под стражу и содержать в *** до вступления постановления в законную силу;

- срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 26 марта 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УПК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %.

Начальник *** ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указав, что ФИО1 нарушила п.«б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, не прибыла к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 20 февраля 2024 года ФИО1 была задержана сотрудниками ***

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никонова Л.А. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его несправедливым, необоснованным и несоответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что при рассмотрении представления ФИО1 пояснила, что не явилась в исправительное учреждение в установленный срок, поскольку у нее не было денежных средств для покупки проездных билетов и она не уклонялась от отбывания принудительных работ. Также обращает внимание, что ФИО1 была задержана 20 февраля 2024 года по месту своего жительства, что также свидетельствует об отсутствии намерений уклоняться от наказания. Ссылаясь на «Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», утвержденного приказом Минюста России от 20 сентября 2023 года №288, указывает, что осужденные к принудительным работам добираются к месту отбывания наказания самостоятельно, но за счет средств государства. При этом никаких доказательств, подтверждающих, что осужденной ФИО1 предлагалось выдать денежные средства, в материале не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.  

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалобы и обосновывая законность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из представленных материалов следует, что согласно предписанию *** от 9 февраля 2024 года осужденная ФИО1 не позднее 16 февраля 2024 года обязана была прибыть в распоряжение ***.

В день вручения предписания о следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – 13 февраля 2024 года осужденная ФИО1 была предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, ей разъяснены правила оплаты проезда, в том числе возможность выдачи денег необходимых для приобретения проездных билетов, исходя из маршрута следования, а при самостоятельном приобретении проездных билетов – вид и категория транспортных средств, подлежащих оплате за счет государства, при этом ФИО1 не заявляла об отсутствии у нее денежных средств на проезд к месту отбывания наказания.

Вместе с тем в установленный срок осужденная ФИО1 в *** не прибыла, в связи с чем 20 февраля 2024 года была задержана сотрудниками *** и выдворена в помещение для нарушителей. 

С учетом изложенного, суд верно посчитал установленным, что ФИО1, не явившись к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее 16 февраля 2024 года, уклонилась от отбывания назначенного ей наказания, в связи с чем правильно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил представление начальника *** и заменил назначенное ей наказание в виде принудительных работ более строгим, в частности лишением свободы на 3 месяца 24 дня.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Утверждения о том, что в исправительное учреждение для исполнения наказания осужденная не явилась по причине отсутствия у нее денежных средств на дорогу, и она не уклонялась от отбывания назначенного ей наказания, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку ФИО1 были разъяснены правила оплаты проезда, в том числе возможность выдачи денег необходимых для приобретения проездных билетов, исходя из маршрута следования. Вместе с тем указанной возможностью осужденная не воспользовалась. Об отсутствии у себя денежных средств на проезд не заявляла, при этом в объяснении указала, что самостоятельно ехать в *** она не хотела (л.д.9).

Подлежащий отбыванию срок лишения свободы определен судом верно. Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.  

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 определено отбывать срок наказания в виде лишения свободы, судом также назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления исправительного учреждения в отношении осужденной, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав ФИО1 на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на установленные факты и нормы закона.

Иные доводы жалобы не являются основанием для признания постановления незаконным, каких-либо ошибочных сведений, согласно тексту постановления, вопреки доводам жалобы, в нем не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий