Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-2562/2017 М-2562/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Дело №2-3003/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Рено» госномер № под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенц С 180» госномер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Являясь собственником автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер №, ФИО4 04.10.2016 года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 24.10.2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 273200 рублей. Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385000 рублей, величина УТС – 36879 рублей. 04.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия. 22.11.2016 года ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 36900 рублей. Таким образом, по мнению истца, в ее пользу должно быть доплачено страховое возмещение в размере 89900 рублей, а также выплачена неустойка и возмещены расходы на оплату услуг независимого оценщика и представителя. На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 89900 рублей, неустойку в размере 71833 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от суммы исковых требований.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 110500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 55250 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 113).

В отношении истца ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.10.2016 года в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес С 180» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С 180» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, – в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.10.2016 года истец ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 12).

14.10.2016 года между ЗАО «МАКС» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании суммы, подлежащей выплате по страховому случаю.

Из п.1 соглашения от 14.10.2016 года следует, что на основании ст.409 ГК Российской Федерации стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 02.10.2016 года с участием транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» госномер № в размере 253200 рублей по убытку (заявлению о страховом случае) №УП-200251.

В п.3 соглашения от 14.10.2016 года указано, что в сумму 253200 рублей входят все понесенные страхователем дополнительные расходы, в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлению интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

В соответствии с п.4 соглашения от 14.10.2016 года после выплаты суммы в размере 253200 рублей обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 02.10.2016 года в соответствии со ст.ст.407, 409 ГК Российской Федерации прекращается, в связи исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Указанное соглашение подписано сторонами, не оспорено ими, недействительным не признано.

24.10.2016 года страховщик произвел в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 273200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2016 года (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2.

Согласно заключению № от 10.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» госномер № на момент ДТП от 02.10.2016 года составляет с учетом износа – 385000 рублей, без учета износа – 469900 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 36879 рублей (л.д. 51-71).

Указанное заключение 10.11.2016 года направлено страховщику с претензией (л.д. 37), что подтверждается описью (л.д. 38) и квитанцией (л.д. 39).

По результатам рассмотрения претензии ФИО4, страховщиком 22.11.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 36900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016 года (л.д. 40), платежным поручением № от 22.11.2016 года (л.д. 119).

Таким образом, ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 310100 рублей = 273200 рублей + 36900 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2017 года по делу назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2017 года, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 383700 рублей, без учета износа – 482200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2016 года, составляет 34574 рубля 64 копейки (л.д. 84-101).

Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованием ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.407 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.2 ст.407 ГК Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 407 ГК Российской Федерации предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Случаями прекращения обязательства, предусмотренными главой 26 ГК Российской Федерации, являются: исполнение обязательства, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец ФИО4, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцом суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 13634 рубля 16 копеек (л.д. 83), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13634 рублей 16 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова