Решение № 2-5398/2023 2-808/2024 2-808/2024(2-5398/2023;)~М-4390/2023 М-4390/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-5398/2023

Дело № 2-808/2024

25RS0001-01-2023-007776-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего Ящук С.В., при секретаре Анисимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2). В соответствии с извещением о ДТП, виновным лицом в произошедшем ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством марки Мазда Вериса, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису № №. Потерпевший ФИО2 направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № №, заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» направило на ремонт автомобиль потерпевшего на сумму в размере 252 346,00 руб. АО "СОГАЗ" выплатил СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 150 300,00 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 300.00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 206,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2).

В соответствии с извещением о ДТП, виновным лицом в произошедшем ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством марки Мазда Вериса, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису № ХХХ 0224722550.

Потерпевший ФИО2 направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № №, заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» направило на ремонт автомобиль потерпевшего на сумму в размере 252 346,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "СОГАЗ" выплатил СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 150 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч.3 ст.14 данного Федерального закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчик не был включен в страховой полис № №, в связи с чем у истца возникло право регресса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю и владельцу транспортного средства в момент ДТП в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения от ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 150 300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,00 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.В. Ящук