Приговор № 1-148/2017 1-3/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-3/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 23 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Палкиной Е.Л., ФИО18, ФИО19, ФИО20,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО21,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., удостоверение <***> и ордер <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Мамиашвили Вахо,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мамиашвили Вахо виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 октября 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 32 минут Мамиашвили Вахо (до 05.03.2015 ФИО22, с 05.03.2015 до 30.08.2016 ФИО24 ФИО23), находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак <***>, припаркованного рядом с домом № 1-а по улице Дорожной посёлка Нагорный Ярославского района Ярославской области, вместе с ранее знакомыми ФИО2. и ФИО1, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак <***>, припаркованного последним рядом с домом №43 по улице Калинина г. Ярославля с причинением последнему ущерба в крупном размере.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ФИО1, ФИО21 под предлогом осмотра ключа от автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак <***>, похитил его, взяв из рук ФИО1

Затем, удерживая при себе ключ от автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО21 и ФИО2, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО21, вышли из салона автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак <***>.

ФИО1 через 5 минут вышел из салона автомобиля ФИО21 и потребовал у последнего вернуть ключ от своего автомобиля. Однако ФИО21, удерживая при себе ключ от автомобиля, принадлежащего ФИО1, с целью последующего тайного хищения данного автомобиля, сообщил последнему заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, о том, что ему необходимо переговорить один на один в салоне своего автомобиля с ФИО2. После чего сел в салон своего автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак <***>, вместе с ФИО2, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО21 Далее, ФИО21, оставив ФИО1 в районе дома № 1-а по улице Дорожной посёлка Нагорный, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак <***>, с находившимся в нём имуществом, принадлежащих ФИО1, на своём автомобиле подъехал к дому № 43 по улице Калинина, где 16 октября 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 32 минут, действуя из корыстных побуждений, передал ФИО2 ранее похищенный ключ от автомобиля ФИО1 и попросил того перегнать автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак <***>, к указанному им месту. ФИО2, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО21, находясь за рулём автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак <***>, отъехал на нём от дома № 43 по улице Калинина на расстояние 100 метров и оставил автомобиль на месте, указанном ФИО21

Таким образом, ФИО21, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак <***>, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1, в багажнике и салоне которой находилось принадлежащее ФИО1 следующее имущество: комплект зимних шин марки «Kumho I Zen KW31» в количестве 4-х штук, по цене 4 150 рублей за одну штуку, общей стоимостью 16 600 рублей; трос буксировочный стоимостью 500 рублей; высоковольтные провода в количестве 2-х штук, по цене 250 рублей за провод, общей стоимостью 500 рублей; преобразователь тока стоимостью 2 000 рублей; складной туристический стул стоимостью 1 500 рублей; брезентовый чехол для автомашины стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2 000 рублей; сотовый телефон марки «Sаmsung» стоимостью 2 000 рублей; антирадар марки «STREEТ STORM» стоимостью 8 000 рублей; связка ключей в количестве 6-ти штук, общей стоимостью 1 000 рублей; два ключа от замка зажигания по цене 3 000 рублей за один ключ, на общую сумму 6 000 рублей; два ключа от автомобильной сигнализации, по цене 8 000 рублей за один ключ, на общую сумму 16 000 рублей; туалетная вода «Hugo Boss» стоимостью 5 000 рублей; портмоне из кожи стоимостью 4 000 рублей, в котором хранились деньги в сумме 3 500 рублей; солнцезащитные очки фирмы «KOVER» стоимостью 4 600 рублей; портмоне из кожи под документы стоимостью 4 000 рублей; универсальный переходник с USB-разъёмом и шнуром, общей стоимостью 2 200 рублей, ключ от замка зажигания, стоимость которого входит в стоимость похищенной автомашины, а всего имущества на общую сумму 82 400 рублей.

Похищенным автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак <***>, с находившимся в нём имуществом ФИО21 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 682 400 рублей.

Кроме того, Мамиашвили Вахо (до 05.03.2015 ФИО22, с 05.03.2015 до 30.08.2016 ФИО24 ФИО23) 16 октября 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 32 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил от дома № 43 по улице Калинина г.Ярославля автомашину марки «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак <***>, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1, в багажнике и салоне которой находилось принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 82 400 рублей. После совершения преступления ФИО21 сокрыл похищенную автомашину с находившимся в ней имуществом.

После этого, в период времени с 20 часов 32 минут 16 октября 2014 года до 18 часов 10 минут 17 октября 2014 года у ФИО21 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путём обмана. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО21, используя телефонные аппараты сотовой связи с абонентскими номерами <***>, <***> и <***>, путём отправки SMS-сообщений и осуществления звонков в период времени с 17 часов 13 минут 17 октября 2014 года до 10 часов 25 минут 22 октября 2014 года сообщил потерпевшему ФИО1 заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, о том, что возвратит ему ранее похищенную автомашину марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак <***>, с находившимся в ней имуществом за денежное вознаграждение путём перевода денежных средств на банковскую карту <***> ОАО «Сбербанк России», не имея, в действительности, намерения возвращать автомашину с находившимся в ней имуществом. Введённый в заблуждение ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО21, будучи обманутым из-за ложных слов последнего, попросил свою бывшую жену ФИО4 перевести 10 000 рублей на указанную ФИО21 банковскую карту.

22 октября 2014 года в 10 часов 59 минут ФИО4 по просьбе своего бывшего мужа через банкомат, расположенный в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, перевела на указанную ФИО21 банковскую карту <***> ОАО «Сбербанк России», выданную в ДО №17/0248 (<...>), принадлежащую знакомому ФИО21, гр-ну ФИО3, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО21, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

В результате указанных преступных действий, ФИО21 путём обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были обналичены ФИО3, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО21, 23 октября 2014 года через банкомат <***>, расположенный по адресу: <...>.

После перевода и поступления денежных средств на банковскую карту, ФИО21 получил реальную возможность распоряжаться похищенными деньгами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамиашвили вину в предъявленном обвинении не признал, так как инкриминируемых преступлений не совершал, иск не признает, от дачи показаний по обстоятельства дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, а в совокупности следующими:

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимого Мамиашвили знает около 10 лет, находились в приятельских отношениях. В октябре 2014 года Мамиашвили искал с ним встречу, приезжал к его бывшей супруге ФИО4, спрашивал его, представлялся другими именами. Приезжал на своем автомобиле Фольксваген Пассат, фрагмент гос.номера <***>. В день кражи, в вечернее время Мамиашвили попросил ФИО1 приехать помочь ему на ул. Калинина. В то время у ФИО1 в собственности находился автомобиль Шкода, который приобрел в г. Рыбинске за наличные деньги за 1-2 недели до описываемых событий за 600 тыс. руб., на учет поставил в г. Ярославле. Приехал на этом автомобиле на ул. Калинина, закрыл его, сел в автомобиль Фольксваген, в котором находились Мамиашвили и ранее не знакомый ФИО2. Между Мамиашвили и ФИО2 происходила беседа, что последний должен был денег, а ФИО1 должен был оказать содействие в возврате долга. От ул. Калинина поехали в сторону Костромского шоссе. По пути ФИО2 выходил из автомобиля и снова садился в салон. Вместе доехали до ул. Дорожной. Сначала из автомобиля вышел ФИО2, они с Мамиашвили остались вдвоем. ФИО1 держал ключ от своего автомобиля. Мамиашвили сказал, что у них похожие ключи, попросил посмотреть, выхватил у ФИО1 ключ и вышел из автомобиля. На улице между ФИО2 и Мамиашвили происходила ссора на повышенных тонах. ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы забрать свой ключ. Мамиашвили и ФИО2 сели в автомобиль, им нужно было поговорить, а ФИО1 попросили подождать на улице, ключ от автомобиля ему не вернули. После этого Мамиашвили и ФИО2 уехали в сторону Московского пр-та, а ФИО1 остался один. Он позвонил Мамиашвили, тот ответил, что приедет через 5 минут. Затем позвонил ему еще раз, он сказал, что его задержала полиция, и так как у него нет водительских прав, то приехать он не сможет. Вызвать такси ФИО1 не смог, пешком дошел до ТЦ «Вернисаж», позвонил Мамиашвили, тот не отвечал. Пошел к своему автомобилю Шкода, но на месте парковки его не было. В автомобиле находилось: комплект зимней резины 4 шт., антирадар, раскладной стул, два сотовых телефона, туалетная вода, преобразователь тока, документы, два комплекта ключей от другого автомобиля. Часть вещей – в салоне автомобиля, часть – в багажнике. Зашел в магазин, позвонил Мамиашвили, тот сказал ему, что он должен отдать деньги за выкуп автомобиля, цену сначала не назвал. У магазина находились таксисты, они рассказали ФИО1, что подъехал автомобиль Фольксваген, оттуда выскочил молодой человек в спортивном костюме, сел за руль автомобиля Шкода, и оба автомобиля поехали в сторону Московского пр-та. Один из таксистов довез ФИО1 до ТЦ Рио, откуда он добирался сам. В тот день ездил домой к Мамиашвили, в полицию не обращался. Мамиашвили постоянно писал ему смс-сообщения, что он должен деньги от 150 тыс.руб. до 200 тыс.руб. за возврат автомобиля. Так как у ФИО1 не было никаких документов, они остались в его автомобиле, то через 4 дня после кражи договорились, что он перечислит 10 тыс.руб., а ему для начала вернут документы на автомобиль. Данные для перевода должны были прислать. Так как у него не было документов, удостоверяющих личность, попросил бывшую супругу ФИО4 осуществить перевод указанной суммы, что она и сделала. Узнав данные получателя денег, связался с ним, и тот сказал, что ФИО2 попросил его принять деньги и перевести на другой счет. Он это сделал и за услугу получил около 2-3 тыс.руб. Через 3 дня Мамиашвили и ФИО2 вышли на связь, сообщили, что полученных денег не достаточно. Они звонили по очереди, каждый со своего номера, которые сейчас не помнит, просили 200-250 тыс.руб. за возврат автомобиля. ФИО1 искал возможность как-то решить этот вопрос. В то время его уволили с работы. Он поехал в г. Ростов, чтобы найти ФИО2. Мамиашвили уехал в г. Москву. В г.Ростове нашел место регистрации родителей ФИО2, оставил записку с номером своего телефона. С ним изначально связался брат ФИО2, сообщил, что знает Мамиашвили, что ФИО2 Ратмир угнал автомобиль, чтобы закрыть долг в 30 тыс.руб. перед Мамиашвили, а прибыль которую бы они получили с возврата автомобиля, они бы поделили между собой. В дальнейшем звонки ФИО1 и его бывшей супруге поступали на протяжении около двух месяцев. В итоге ни автомобиль, ни документы, ни иное имущество ему не вернули, ущерб никак не компенсировали, заявленный иск поддерживает. Каких-либо обязательств перед Мамиашвили не имел. На момент рассматриваемых событий у него, ФИО1, было два автомобиля: Шкода и Форд. Первый приобрел, а второй еще не продал. Мамиашвили знал об этом.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, о том, что в 2003 году познакомился с ФИО10, которого называют Алексеем, через которого познакомился с его старшим братом ФИО22 (т.е. Мамиашвили). С последним у них сложились нормальные, товарищеские, доверительные отношения. Тот занимался борьбой, обучался в юридической академии, проживал с родителями по <адрес>. Знает его родителей. ФИО23 (Мамиашивли) они с бывшей женой иногда называли Камран. 04.10.2014 ФИО1 приобрел за 600 тыс.руб. автомашину марки «Шкода Октавиа», г.р.з. <***>. Мамиашивли знал о приобретении этой автомашины. Сам он пояснил ФИО1, что купил себе автомашину марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. <***>. 08.10.2014 Мамиашивли звонил с абонентского номера <***> предлагал продать «Шкоду», 14.10. и 15.10.2014 от бывшей супруги узнал, что к ней дважды приходил Мамиашивли и искал его (ФИО1). 16.10.2014 ФИО1 купил себе зимние шины марки «Kumho I Zen KW31» в количестве 4-х штук, общей стоимостью 16 600 рублей, которые положил в багажник своей автомашины, после встретился с ФИО14, затем ему позвонил Мамиашивли, сообщил, что нужно оказать помощь и что находится на улице Калинина. Высадил ФИО14, занял очередь в шиномонтаже и поехал к Мамиашивли, подъехал к домам 37 и 43 по ул. Калинина, где была припаркована принадлежащая Мамиашивли автомашина марки «Фольксваген Пассат». Около 19 часов припарковал свою автомашину напротив дома № 43, запер, сел на переднее пассажирское сиденье в автомашину Мамиашивли, который был за рулём. На заднем сиденье находился малознакомый для ФИО1 ФИО2, которого Мамиашивли называл М.. Мамиашивли сообщил, что ФИО2 должен ему деньги в сумме 30 000 рублей, и попросил помочь получить долг. Они проехали по ул.Калинина, потом – в сторону Костромского шоссе, а далее заехали за торгово-развлекательный центр «Вернисаж», остановились на улице Дорожной. В руках у ФИО1 находился ключ от его автомашины «Шкода Октавиа». Мамиашивли со словами: «Это у тебя мой ключ, что ли?», выхватил у ФИО1 из руки ключ, после чего вместе с ФИО2 вышел из салона автомашины. Они отошли на 20 метров в сторону и стали о чем-то общаться. При этом ключ от автомашины «Фольксваген» находился в замке зажигания, двигатель работал. ФИО1 минут через 5 вышел из автомашины, направился в сторону Мамиашивли, чтобы забрать свой ключ, но тот с ФИО2 сели обратно в автомашину, при этом Мамиашивли попросил ФИО1 подождать на улице. После автомашина уехала, ФИО1 остался на улице. Он несколько раз звонил Мамиашивли, который сначала пояснял, что через несколько минут вернется, а затем сказал ФИО1, чтобы тот шёл к своей автомашине. Около 20 часов 30 мин. он подошёл к дому № 43 по ул.Калинина, обнаружил, что его автомашина отсутствует. Рядом стояла автомашина такси. Спросил таксиста про автомашину «Шкода Октавиа». Таксист пояснил, что подъехала автомашина «Фольксваген-Пассат» чёрного цвета, из которой вышел один человек, сел за руль «Шкоды Октавии», после чего обе автомашины уехали. ФИО1 вновь позвонил Мамиашивли, спросил, где находится его автомашина. Тот сначала ответил, что не понимает, о чём речь, а потом сказал, что вернёт автомашину за 150 000 руб. В 20 часов 39 минут ФИО1 позвонил брату Мамиашивли – ФИО10, попросил приехать к ТЦ «РИО» на Московском пр-те, где сообщил тому, что Мамиашивли похитил его автомашину, попросил помочь найти их, но тот ничего конкретного не ответил. После ФИО1 пришел к бывшей супруге, сообщил ей о хищении автомашины, и вместе с ней поехал на Тутаевское шоссе к родителям Мамиашивли. Отец пообещал поговорить с ним, оставил свой номер телефона <***>, который ФИО4 записала в свой телефон с номером <***>. 17.10.2014 узнал, что Мамиашивли попросил отца не вмешиваться, и, поняв, что тот автомашину ему не вернёт, обратился с заявлением в полицию. С 17.10.2014 ФИО1 общался с Мамиашивли путём отправления смс-cообщений, телефонных разговоров, в том числе с использованием сотового телефона бывшей супруги. Мамиашивли его заверил, что вернёт похищенную автомашину со всем имуществом за деньги. Сообщил ему, что может заплатить только 10 000 рублей. Сначала Мамиашивли говорил, что этого мало, но потом сказал переводить данную сумму на расчётный счёт. В 18 часов 10 минут указанного дня ФИО1 получил от Мамиашивли смс-cообщение с номером счёта – <***>, на который необходимо перечислить 10 000 рублей взамен на возврат автомашины с имуществом. 21.10.2014 он трижды звонил Мамиашивли, и тот заверил, что вернёт автомашину со всем имуществом после перевода денежных средств. Также Мамиашивли смс-cообщением отправлял ему на сотовый телефон паспортные данные на имя ФИО5 ФИО9, на имя которого можно перевести деньги. Поверив Мамиашивли, 22.10.2014 перезвонил ему и сообщил, что готов перевести 10 000 рублей на указанный им ранее банковский счёт. В 10 часов 59 минут ФИО4 по его просьбе перечислила через отделение «Сбербанка России» на ул. Панина на указанный выше счёт 10 000 рублей. Эту сумму ФИО1 ей впоследствии вернул. 23.10.2014 в ходе телефонных разговоров Мамиашивли сначала сказал, что деньги пока не получил, а затем заявил, что деньги у нужных людей, но ФИО1 должен ему ещё 200 000 руб. ФИО1 узнал, что указанный выше банковский счёт зарегистрирован на имя ФИО3, проживающего в городе Ростове. 24.10.2014 в ходе телефонного разговора тот сообщил, что ФИО24 ФИО23 по прозвищу «Ваха» (Мамиашвили) попросил его принять деньги и отправить их на другой расчётный счёт, что он и сделал. ФИО3 прислал ФИО1 номер расчётного счёта – <***>, на который перевёл деньги. Этот счёт, как установил ФИО1 через программу «Сбербанк онлайн», принадлежит ФИО6, который тренируется в спортивном клубе «Локомотив», где также тренировался и Мамиашвили. 31.10.2014 Мамиашвили позвонил ему, ФИО1, с номера <***>, подтвердил, что получил 10 000 рублей, и потребовал собрать за автомашину ещё 100 000 рублей. ФИО1 отказался выполнять его требование. Смс-сообщения, поступавшие от Мамиашвили, и которые отправлял ему, он сфотографировал и распечатал. Сообщения Мамиашвили выделены тёмным фоном. В середине ноября 2014 года на сайте «Авита» увидел, что на продажу выставлена принадлежащая Мамиашвили автомашина марки «Фольксваген Пассат». Цена автомашины снижалась с 420 000 до 344 000 руб. 28.11.2014 он съездил к дому Мамиашвили, где осмотрел комплект зимней «резины», установленный на автомашине последнего. По названию, рисунку протектора, внешнему виду и размеру узнал свою «резину», которую приобрёл днём 16.10.2014 и которая находилась в похищенной автомашине марки «Шкода Октавиа». В декабре 2014 года Мамиашвили переоформил свою автомашину «Фольксваген Пассат» на другого человека, но продолжал пользоваться и управлять ей. Таким образом, Мамиашвили тайно похитил у него автомашину марки «Шкода Октавиа» стоимостью 600 000 рублей в багажнике и салоне которой находилось следующее, принадлежащее ему имущество: комплект зимних шин марки «Kumho I Zen KW31» в количестве 4-х штук, по цене 4 150 рублей за одну штуку, общей стоимостью 16 600 рублей; трос буксировочный стоимостью 500 рублей; высоковольтные провода в количестве 2-х штук, по цене 250 рублей за провод, общей стоимостью 500 рублей; преобразователь тока стоимостью 2 000 рублей; складной туристический стул стоимостью 1 500 рублей; брезентовый чехол для автомашины стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2 000 рублей; сотовый телефон марки «Sаmsung» стоимостью 2 000 рублей с абонентским номером 8.930-100-01-23; антирадар марки «STREEТ STORM» стоимостью 8 000 рублей; связка ключей в количестве 6-ти штук, общей стоимостью 1 000 рублей; два ключа от замка зажигания по цене 3 000 рублей за один ключ, на общую сумму 6 000 рублей; два ключа от автомобильной сигнализации, по цене 8 000 рублей за один ключ, на общую сумму 16 000 рублей; туалетная вода «Hugo Boss» стоимостью 5 000 рублей; портмоне из кожи стоимостью 4 000 рублей, в котором хранились деньги в сумме 3 500 рублей; солнцезащитные очки фирмы «COVER» стоимостью 4 600 рублей; портмоне из кожи под документы стоимостью 4 000 рублей; универсальный переходник с USB-разъёмом и шнуром, общей стоимостью 2 200 рублей, ключ от замка зажигания, стоимость которого входит в стоимость похищенной автомашины, причинив ему материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 82 400 рублей. Автомобиль и имущество ему не возвращены.

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ранее исследуемые события помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в конце сентября 2014 года познакомился с молодым человеком, который представился как Ваха. О себе Ваха говорил, что занимается борьбой, сам по национальности грузин. Он управлял автомашиной марки «Фольксваген Пассат» чёрного цвета с московскими регистрационными номерами. Фамилию Вахи узнал в июле 2016 года в ходе очной ставки: ФИО24 (Мамиашвили). В середине октября 2014 года встретился с Мамиашвили в г.Ярославле в районе «Крестов». Тот был на указанной автомашине. Мамиашвили ему рассказал, что у него есть знакомый, который длительное время не возвращает ему большой денежный долг, а машины покупает, предложил помочь получить долг со знакомого, сказав, что даст ему, ФИО2, ключи от автомашины указанного знакомого, которую тому необходимо будет перегнать, так как Мамиашвили не может этого сделать, поскольку на автомашине установлена механическая коробка переключения скоростей. Мамиашвили заверил, что ничего криминального нет, мотивируя тем, что его знакомый добровольно отдаст ключи от автомашины, как бы в залог, пока не вернёт долг. Мамиашвили позвонил указанному выше знакомому и попросил того подъехать. Они приехали на какую-то остановку, через некоторое время к ним подъехала автомашина марки «Шкода» светлого цвета, припарковалась впереди них. Мамиашвили вышел из-за руля, а из салона «Шкоды» вышел незнакомый ранее ФИО1, фамилию которого ФИО2 впоследствии узнал в ходе очной ставки. Они переговорили, после чего Мамиашвили сел в свою автомашину на место водителя, а ФИО1 на место переднего пассажира. Мамиашвили попросил в спокойном тоне у ФИО1 ключи: «Дай ключи от автомашины». Тот добровольно передал ключ от автомашины. Мамиашвили взял его и передал ему, ФИО2, сказав, чтобы он перегнал автомашину. Ещё до приезда ФИО1, Мамиашвили показал ему на рядом стоящие дома и пояснил, чтобы автомашину он перегнал туда. Взяв ключ, ФИО2 сел на место водителя в автомобиль «Шкода», при помощи ключа завёл двигатель. Одновременно заметил, что Мамиашвили завёл свою автомашину и начал движение в сторону Московского проспекта. Отъехал на автомашине «Шкода» во двор ближайшего дома, где её припарковал, после чего позвонил Мамиашвили, который ответил, что нужно пройти до ближайшего светофора. Оставив «Шкоду» во дворе, нашел автомашину Мамиашвили, сел в нее на заднее сиденье и сразу же передал Мамиашвили ключ от автомашины в присутствии ФИО1. После Мамиашвили поехал в сторону окружной дороги, где за чертой города потерпевший вышел из автомашины, при этом Мамиашвили сказал ему, что как только тот отдаст долг, то вернёт ему автомашину. ФИО2 он отвёз его в г.Ростов. Через пару дней в ходе телефонного разговора узнал от Мамиашвили, что ФИО1 в ближайшее время должен вернуть ему долг и что автомашина находится на том же месте. Спустя несколько дней, когда находился в г.Ростове, ему позвонил Мамиашвили, сказал, что находится по дороге в г. Москву, что у него может закончиться бензин, и попросил, чтобы ему перевели деньги. ФИО2 передал ему номер карты своего знакомого ФИО3. Затем они встретились в г.Ростове, ФИО3 сообщил, что на его счёт поступили деньги в сумме 1000 рублей, которые он снял в отделении «Сбербанка» возле магазина«Два плюс два».

Через пару дней после этого Мамиашвили позвонил ФИО2, сообщил, что ему должны перевести ещё 10 000 рублей, а так как у него нет банковской карты, попросил эти деньги перевести на счёт ФИО3. Он созвонился с ФИО3, который не возражал, что на его счет для Мамиашвили переведут ещё 10 000 рублей. После этого Мамиашвили сказал, что полученные 10 000 рублей нужно потом перевести уже на другой счёт, который он назвал или скинул смс-сообщением. Этот номер счёта ФИО2 дал ФИО3. О происхождении денег в сумме 10 000 рублей Мамиашвили ничего конкретного не говорил.

Не помнит, чтобы получал какие-то деньги от ФИО3. Мамиашвили говорил, что ФИО3 определённую часть денег может взять себе за использование его банковской карты при переводе денег в знак благодарности.

На следующий или через несколько дней после перевода 10 000 рублей ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что звонил какой-то парень, требовал вернуть какую-то автомашину, что на его счёт он перевёл деньги за возврат автомашины. ФИО2 понял, что речь идёт о той автомашине «Шкода», которую он перегнал по просьбе Мамиашвили. Дозвонился до последнего, тот сказал, что перезвонит, но не сделал этого, затем не отвечал, а потом его телефон вообще был отключен.

После перевода указанных денег на счёт ФИО3, увидел Мамиашвили только на очной ставке. Осенью 2014 года он мог пользоваться сотовым телефоном с абонентским номером <***>, который зарегистрирован на его имя, но данную сим-карту он мог передать в пользование и Мамиашвили, который часто брал у него сотовый телефон для осуществления звонков, мог брать его и в тот день, когда перегонялась автомашина «Шкода».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии , правильность которых свидетель подтвердил в суде, о том, что в середине октября 2014 года в вечернее время, на автомашине припарковался у дома № 41 по улице Калинина возле продуктового магазина. Из-за руля стоявшей напротив автомашины марки «Шкода» серого или серебристого цвета вышел молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, волосы тёмные и присел в салон рядом стоящей автомашины марки «Фольксваген» чёрного цвета, на какое место, не помнит, но точно не за руль. Автомашина «Фольксваген» поехала по ул.Калинина вверх в сторону Московского проспекта. Автомашина «Шкода» оставалась стоять на месте парковки возле дома № 41 по ул.Калинина. Через время не более часа к автомашине «Шкода» вновь подъехала автомашина «Фольксваген», из которой вышли два молодых человека кавказской национальности. Один из них сел на место водителя в автомашину «Шкода», завёл двигатель, второй вернулся на место водителя в автомашину «Фольксваген», после чего обе автомашины поехали по улице Калинина вверх в сторону Московского проспекта. Кто именно управлял автомашиной «Шкода», водитель или пассажир «Фольксвагена», не помнит. Прошло ещё, наверное, минут 40, как на месте парковки автомашины «Шкода» появился тот высокий молодой человек худощавого телосложения, который ранее выходил из-за руля этой автомашины. Он ходил по месту парковки, смотрел по сторонам, было явно видно, что он что-то ищет, подошел к ФИО25, спросил, куда делась его автомашина «Шкода». Ответил, что на ней уехал молодой человек кавказской национальности. Парень, представившийся позднее ФИО1, сказал, что его куда-то отвезли, забрали ключи от автомашины и документы. Он подвез ФИО1 до ТЦ «РИО».

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что потерпевший ФИО1 является ее бывшим супругом, с подсудимым Мамиашвили знакома с 2010 года, ранее у него была другая фамилия ФИО24, имя ФИО23 или Камран. У ФИО1 и Мамиашвили были дружеские отношения. Последний занимался спортом, борьбой, проживал на Тутаевском шоссе с матерью, отцом и братом, во всяком случае, он обращался к ним как к родственникам. Она с ФИО1 туда приходили. В начале октября 2014 года ей позвонил ФИО1, они тогда уже были разведены, но общались, сообщил, что находится на московской трассе, так как у него Мамиашвили отобрал автомобиль: взял посмотреть ключи и угнал автомобиль. Речь шла об автомобиле Шкода, которую ФИО1 приобрел за несколько месяцев до рассматриваемых событий за сумму около 700-750 тыс.руб. автомобиль был с механической коробкой передач. Все документы ФИО1 находились в этой автомашине. Также в ней были зимние шины, духи, очки. Общая стоимость всего имущества около 800 тыс.руб. Домой ФИО1 привез брат Мамиашвили. Звонили тому, думали это шутка, а около часа ночи поехали к его родителям. Отец позвонил Мамиашвили, но тот сказал ему, чтобы не вмешивался в его дела. Мамиашвили требовал 150 тыс.руб. за возврат автомобиля. Смс-сообщение о том, что нужно заплатить 150 тыс.руб. за выкуп принадлежащего ФИО1 автомобиля Шкода, Мамиашвили писал со своего сотового телефона. Она написала ему смс-сообщение, что нельзя так поступать с другом и что-то неприятное, после чего Мамиашвили перезвонил ФИО1 и сказал, что сумма увеличивается до 200 тыс. руб. из-за обзывательств. Мамиашвили звонил, требовал выкуп. Затем звонил другой человек. ФИО1 попросил вернуть ему документы, тогда ему последовало требование 10-ти тыс.руб. с номером счета, на который необходимо перевести деньги. 10 тыс.руб. Мамиашвили требовал у ФИО1 в ее присутствии. Перевод указанной суммы они сделала на следующее утро или через день. Документы ФИО1 в итоге возвращены не были. Автомобиль ему также не вернули. Затем установили владельца счета: лицо с нерусской фамилией из г. Ростова, которое сообщило, что его попросили об использовании его счета. У Мамиашвили была автомашина Фольксваген, которая стояла на Тутаевском шоссе.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что 14 и 15.10.2014 к ней домой приходил ФИО23 (Мамиашвили), спрашивал ее бывшего мужа ФИО1. Информацию об этом она передала последнему. 16.10.2014 около 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО26 и сообщил, что друг угнал у него автомашину. Около 23 часов он пришел к ней домой и рассказал, что 16.10.2014 в вечернее время по просьбе Мамиашвили приехал на своей автомашине марки «Шкода Октавиа» в район улицы Калинина, где встретился с Мамиашвили, который был на своей автомашине марки «Фольксваген Пассат», еще там находился молодой человек, которого Мамиашвили называл как М., на автомобиле Мамиашвили они отъехали за ТРЦ «Реал», где Мамиашвили стал говорить, что М. должен ему деньги, затем увидел в руках у ФИО1 ключи от автомашины «Шкода Октавиа» и взял их посмотреть, а потом попросил ФИО1 на пару минут выйти из салона, и когда он это сделал, то на своей автомашине вместе с М. уехал. ФИО1 звонил ему, но он так и не приехал. Он пошёл на улицу Калинина, где обнаружил, что автомашина похищена. Со слов ФИО1 ей известно, что в похищенной автомашине находился комплект зимней «резины», которую тот купил 16.10.2014 днём, ключи от другой автомашины, сотовый телефон, его паспорт и водительское удостоверение. ФИО1 неоднократно пытался дозвониться до Мамиашвили, но тот не отвечал, тогда стал писать ему смс-сообщения, а потом сказал ей, что Мамиашвили требует выкуп за похищенную автомашину в размере 150 000 рублей. Около часа ночи 17.10.2014 она с ФИО1 приехали к родителям Мамиашвили, его отец сообщил, что того нет дома. 19.10.2014 около 22 часов на её сотовый телефон <***> с сотового телефона <***> позвонил Мамиашвили и попросил передать ФИО1, чтобы тот ему позвонил. ФИО1 перезвонил и сообщил, что Мамиашвили требует за автомашину уже 200 000 рублей. 21.10.2014 вечером к ней домой пришёл ФИО1, сказал, что за 10 000 рублей договорился с Мамиашвили, что тот вернёт документы и ключи от автомашины, также сказал, что Мамиашвили скинул ему смс-сообщение с номером счёта, на который нужно перевести указанную сумму. Утром 22.10.2014 в отделении «Сбербанка» по улице Панина, д. 43, кор. 1, она со своей карты перевела 10 000 рублей по просьбе ФИО1, так как у того не было документов, на счёт, который он ей дал. Данный счёт принадлежал жителю г.Ростова ФИО3 За перевод денег, оператор ей выдала квитанцию, которую она передала ФИО1. Через день или два ФИО1 сообщил, что деньги Мамиашвили получил, но документы так и не возвратил. От ФИО1 ей известно, что находившаяся в похищенной автомашине марки «Шкода Октавиа» зимняя «резина» была установлена на автомашине марки «Фольксваген Пассат», принадлежащей Мамиашвили, стоящей у дома по месту жительства последнего на Тутаевском шоссе. Похищенную автомашину ФИО1 приобрёл в первых числах октября 2014 года за 600 000 или 700 000 рублей. Через пару дней после перевода денег бывший муж вернул ей деньги в сумме 10 000 рублей

Правильность оглашенных показаний ФИО4 подтвердила, показав, что ранее исследуемые события помнила лучше, дополнила, что роль М. в рассматриваемых событиях точно не знает, но полагает, что Мамиашвили мог его использовать, так как сам не умеет ездить на автомобиле с «механикой».

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что ФИО1 является его знакомым, с подсудимым Мамиашвили не знаком, и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , правильность которых свидетель подтвердил, о том, что в середине октября 2014 года в дневное время встречался с ФИО1, тот был на автомашине марки «Шкода», рассказывал, что только купил зимнюю «резину», и ему нужно заехать в шиномонтаж. ФИО1 кто-то звонил на сотовый телефон, и он сказал, что человек звонит неоднократно, просит о какой-то помощи. Примерно через неделю узнал от ФИО1, что знакомый высадил его на дороге, где нет общественного транспорта, похитил у него ключи, а затем похитил принадлежащую ему автомашину марки «Шкода».

Свидетель ФИО14 дополнил, что ФИО1 не говорил о том, что ему предлагали вернуть автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что потерпевший ФИО1 ее сын, с Мамиашвили не знакома. В 2014 году ФИО1 пользовался автомобилем «Шкода», которую приобретал на свои деньги. Однажды заметила, что сын без автомобиля, поняла, что его украли, так как ФИО1 поступали какие-то телефонные звонки с требованиями денег за возврат автомобиля.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии , правильность которых она подтвердила в суде, о том, что в первых числах октября 2014 года в Москве ФИО1 приобрёл автомашину марки «Шкода Октавиа», которую показывал ей. В конце октября 2014 года сын приезжал к ней домой, находился в подавленном состоянии и сообщил, что у него похитил указанную выше автомашину его знакомый кавказской национальности. Впоследствии в ходе телефонных разговоров сына слышала такие фразы, как «Какие ещё деньги? Вам ещё и денег надо?». Из телефонных разговоров сына понимала, что с ФИО1 требуют деньги за возврат автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО16 в суде о том, что Мамиашвили Вахо воспитывал с 5-6 лет, не усыновлял его, фактически жили вместе. Около 5-6 лет уже его не видел. Он занимался спортом, со своими друзьями не знакомил, никто по поводу него не обращался, ничего плохого о нем не слышал, были ли у него транспортные средства, не знает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что около 15 лет проживает с женой ФИО11 в <адрес>. Последняя пользуется сотовым телефоном с номером <***>. У них есть общий сын ФИО10 Фарман оглы. С 3-хлетнего возраста с ними в семье проживает и воспитывается ФИО24 ФИО23 (Мамиашвили). Примерно в 2010 году ФИО10 познакомил отца со своим другом – молодым человеком по имени ФИО1. Летом или осенью 2014 года по просьбе Мамиашвили он дал тому 450 000 рублей, на которые последний купил в Москве автомашину марки «Фольксваген Пассат» чёрного цвета, которую оставлял во дворе их дома. Осенью 2014 года, ночью, к ним в квартиру пришёл ФИО1 с девушкой, рассказал, что ФИО23 (Мамиашвили) самовольно забрал у него автомашину. Он дал ФИО1 номер своего сотового телефона <***>. Через несколько дней после этого сотовый телефон с номером <***> пропал.

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО16 пояснил, что, действительно, приходили парень и девушка, которым он сказал, чтобы они уходили; парня по имени ФИО1 не помнит; давал Мамиашвили 450 тыс.руб. на покупку автомобиля, хотел оформить автомобиль на себя, но не оформил, и, на кого был оформлена автомашина, не знает, управлять автомобилем не умеет; у его сына ФИО10 есть своя автомашина импортного производства; на допросы к следователю ходил два раза, один раз показания зачитывались следователем, другой раз читал их сам.

Показаниями свидетеля ФИО27 в суде о том, что знаком и с Мамиашвили и с ФИО1, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля на предварительном следствии о том, что ФИО1 неоднократно бывал у него дома, и знает его родителей. В 2014 году ФИО1 ему сообщил, что приобрёл автомашину марки «Шкода Октавиа». Осенью 2014 года, точный месяц не помнит, когда уже выпал снег, в вечернее время на его сотовый телефон с номером <***> с абонентского номера <***> позвонил ФИО1 и попросил приехать к ТЦ «РИО» на Московском проспекте. Он приехал на своей автомашине, и ФИО1 сообщил, что ФИО24 ФИО23 (Мамиашвили) угнал у него автомашину «Шкода Октавиа», и попросил помощи в их розыске. Ответил, что помочь не сможет. От родителей на следующий день узнал, что ночью к ним приезжал ФИО1 и говорил, что Мамиашвили похитил у него автомашину. С декабря 2014 года в собственности его родителей имеется автомашина марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>, которая формально оформлена на ФИО7. Присутствовал при составлении договора купли-продажи данной автомашины, согласно которому автомашину продал ФИО7 именно Мамиашвили.

Относительно оглашенных показаний свидетель пояснил, что на момент допроса исследуемые события помнил лучше, однако, поскольку в настоящее время их не помнит, то не может ни подтвердить их, ни опровергнуть.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что знаком с подсудимым Мамиашвили и его старшим братом. Они занимались вольной борьбой. Жил в <адрес>. Мамиашвили знал под именем Ваха, познакомился с ним через его брата. Во дворе дома видел автомобиль Фольксваген черного цвета. Брат Вахи предложил ему купить этот автомобиль дешевле средней рыночной цены, что было связано со срочностью продажи. Автомобиль был оформлен на Мамиашвили, им пользовался его брат, а также катался сам Ваха. ФИО7 приобрел данный автомобиль в 2014-2015 гг. за приблизительно 300 тыс.руб. Договор купли-продажи заключал с Мамиашвили, а деньги передавал его брату.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, правильность которых он в суде подтвердил о том, что проживая по <адрес>, познакомился с парнем, по национальности азербайджанцем, которого по-русски зовут ФИО10, а также его братом по имени Ваха. ФИО10 и Ваха оба занимаются греко-римской борьбой, проживают с родителями в одном из домов на Тутаевском шоссе. Мать ФИО10 и Вахи зовут ФИО11. В первых числах декабря 2014 года ФИО10 сообщил, что его брат Ваха хочет продать автомашину марки «Фольксваген Пассат» 2004 года выпуска, которая стояла во дворе одного из домов на Тутаевском шоссе, где проживают родители ФИО10 и Вахи, за 300 000 рублей. В первых числах декабря 2014 года он, Ваха и ФИО10 составили договор купли-продажи этой автомашины, регистрационный знак <***>. В договоре стоимость автомашины указали 250 000 рублей. Деньги за автомашину передал ФИО10, так как он договаривался о продаже автомашины. В офис, где составляли договор, приезжали на указанной автомашине, которой управлял Ваха. После передачи денег Ваха передал ему ключи от автомашины и документы. После приобретения автомашины он, ФИО7, какое-то время оставлял её возле своего дома, а через пару недель стал оставлять во дворе дома родителей ФИО10 и Вахи, полагая, что так будет безопасней. Согласно предъявленной ему в ходе допроса копии договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомашину марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак <***>, он приобрёл у ФИО22, которого знает по имени Ваха (т.е. уМамиашвили).

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что знаком с подсудимым Мамиашвили, познакомился в спортивном зале, где вместе тренировались, занимались борьбой. Знал его под именем Ваха. Видел, что он приезжал на автомобиле Фольксваген черного цвета. В другом зале тренировался однофамилец Вахи – ФИО24. Не помнит, чтобы от Вахи поступали просьбы по поводу перевода денег на банковскую карту.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что с декабря 2007 года занимается греко-римской борьбой в детско-юношеской спортивной школе «Локомотив» г. Ярославля. Примерно с 2013 года у них в школе стал заниматься борьбой ранее ему не знакомый ФИО24 ФИО23, который просил, чтобы его называли как Ваха (Мамиашвили). С лета 2014 года Мамиашвили пользовался и управлял автомашиной марки «Фольксваген Пассат» чёрного цвета московскими регистрационными номерами. Также ему известен ещё один спортсмен греко-римской борьбы ФИО10. Примерно в середине октября 2014 года ему на сотовый телефон позвонил Мамиашвили и попросил продиктовать ему номер банковской карты, пояснив, что ему должны вернуть долг в сумме порядка 10 000 рублей переводом, а у него банковской карты нет. SMS-сообщением скинул Мамиашвили номер своей банковской карты «Сбербанка России». Через день или два после этого на неё поступили деньги в сумме порядка 10 000 рублей. Деньги поступали двумя переводами. Осмотрев предъявленную выписку операций по банковской карте, подтвердил, что 23.10.2014 на его карту дважды поступали деньги: сначала в сумме 7 500 рублей, а потом в сумме 1 500 рублей. Обе суммы переведены через один и тот же банкомат за <***>, расположенный в г.Ростове Ярославской области. Согласно данным имеющимся в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 07 минут он снял перечисленные деньги в сумме 7 500 рублей со своей банковской карты через банкомат «Сбербанка России» за номером <***>, который расположен в гостинице по адресу: г. Ярославль, ул.Павлика ФИО28, д. 3-а. Переведённые деньги в сумме 1 500 рублей не снимал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал Мамиашвили имевшиеся у него наличные деньги в сумме 1 500 рублей вместе со снятыми деньгами в сумме 7 500 рублей в районе железнодорожного вокзала «Ярославль-Главный». Осенью 2014 года Мамиашвили пользовался абонентским номером <***>. Абонентскими номерами <***> и <***> осенью 2014 года пользовался он, ФИО6. По абонентскому номеру <***> мог общаться только с Мамиашвили.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, уточнив, что имя ФИО10 ему не было известно; не помнит в настоящее время точную сумму перевода; помнит, что 1,5 тыс. руб. передавал Вахе, а, чтобы передавал 7,5 тыс.руб., не помнит; просьба сообщить номер карты является нормальной, так как через него, ФИО6, часто передавали деньги, связанные с участием в соревнованиях.

Показаниями ФИО11 в суде о том, что подсудимый Мамиашвили является ее приемным сыном, она его фактически усыновила, документов не оформляла. В 2014 году он проживал с ними на Тутаевском шоссе. Зарабатывал он сам, водительских прав у него нет и не видела, чтобы он управлял транспортными средствами. Характеризует его положительно.

Письменными доказательствами:

Заявлением ФИО1 от 17.10.2014, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, совершивших 16.10.2014 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут хищение принадлежащей ему автомашины марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***>, припаркованной напротив <адрес> .

Документами (копиями паспортов, свидетельством, заявлениями и др), из которых следует, что ФИО22, ФИО24 ФИО23, , и Мамиашвили Вахо, являются одним и тем же лицом .

Копией договора купли-продажи автомобиля, согласно которому 04.10.2014 ФИО1 приобрёл у ФИО17 за 600 000 рублей автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер – <***>, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, номер двигателя <***> .

Информацией УГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. <***> .

Информацией ОАО «Мегафон» и протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО1, сим-карта с которым по показаниям последнего была установлена в сотовом телефоне, находившемся в похищенном автомобиле «Шкода». Согласно информации, 16.10.2014 на указанный абонентский номер поступали входящие звонки с 09 час. 31 мин. до 21 час. 50 мин., расположение базовых станций, обслуживавших соединения, последовательно: Ярославская область, Карачиха, территория аэродрома; <...>; <...>; <...> Шиноремонтный завод; <...> .

Копией договора купли-продажи автомобиля, согласно которому 12.12.2014 ФИО22, проживающий по адресу: <адрес>, продал принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, цвет черный, ФИО7 за 250 000 рублей .

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом № 49 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля, где напротив 3-го подъезда, на расстоянии 15 метров от указанного дома припаркована автомашина марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, на колесах которой установлены 4 зимние шины под названием «Kumho R-16 (I Zen KW31)». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная автомашина принадлежит ФИО10 (Мамиашвили), а зимние шины принадлежат ему, ранее они находились в похищенной автомашине марки «Шкода Октавиа» .

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 товарного чека от 16.10.2014 на приобретение автомобильных шин на общую сумму 16 600 рублей; паспорта транспортного средства серии <***> на автомашину марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <***>; кассового чека от 22.10.2014 ОАО «Сбербанка России» ОСБ 0017/0143 о переводе 10 000 рублей на счёт 4276********6038; детализации звонков сотового телефона с абонентским номером <***>, CD-R диска марки «Verbatim» и пяти листов бумаги формата «А-4» с печатным текстом .

Протоколом осмотра предметов (документов):

- товарного чека ИП ФИО8 от 16.10.2014 на сумму 16 600 руб., наименование Kumho I Zen KW31 205/55 R16 91R;

- паспорта транспортного средства серии <***>, из которого следует, что собственником автомобиля SKODA OKTAVIA, 2011 года выпуска, г.н. <***>, является ФИО1 на основании договора от 04.10.2014;

- кассового чека от 22.10.2014 ОАО «Сбербанка России» ОСБ 0017/0143 ул. Панина, 43, корп. 1, о переводе ФИО4 10 000 рублей на счёт 4276********6038;

- детализации звонков сотового телефона с абонентским номером <***>, CD-R диска марки и пяти листов бумаги формата «А-4» с печатным текстом, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО1

В ходе осмотра детализации соединений по номеру <***> (абонент – потерпевший ФИО1) установлено, что с 13 час. 17 мин. 08.10.2014 до 10 час. 23 мин. 24.10.2014 имелись многочисленные соединения в виде сходящих/исходящих звонков и смс-сообщений с абонентскими номерами <***>.

На CD-R диске содержится аудиофайл без названия, при воспроизведении которого установлено, что нём содержится разговор между двумя мужчинами (М1 и М2 с кавказским акцентом) следующего содержания:

.
Информационной справкой и выпиской операций из ОАО «Сбербанк России», согласно которым банковская карта <***> выдана в дополнительном офисе № 17/0248 (<...>) на имя ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. 22.10.2014 на эту банковскую карту из г.Ярославля (ОСБ 0017/0143 ул. Панина, 43, корп. 1) переведены деньги в сумме 10 000 рублей. 23.10.2014 с указанной банковской карты через банкомат № 159893 ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...> переведены деньги в сумме 7 500 рублей и 1 500 рублей .

Информационной справкой и выпиской операций из ОАО «Сбербанк России», согласно которым банковская карта <***> выдана в дополнительном офисе № 17/0172 (<...>) на имя ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. 23.10.2014 на эту банковскую карту из г. Ростова Ярославской области через банкомат № 159893 были переведены деньги в сумме 7 500 рублей. 23.10.2014 с банковской карты <***> через банкомат № 770004 ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...> сняты деньги в сумме 7 500 рублей. 23.10.2014 (дата обработки операции 24.10.2014) на банковскую карту <***> из города Ростова Ярославской области через банкомат № 159893 были переведены деньги в сумме 1 500 рублей .

Информационной справкой, полученной из компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом», согласно которой абонентский <***> зарегистрирован на имя ФИО12, абонентский <***> зарегистрирован на имя свидетеля ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, абонентский <***> зарегистрирован на имя свидетеля ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения .

Информационной справкой, полученной из компании сотовой связи ОАО «МТС», согласно которой абонентский <***> зарегистрирован на имя ФИО12 .

Информационной справкой, полученной из компании сотовой связи ОАО «Мегафон», согласно которой абонентский <***> зарегистрирован на имя свидетеля ФИО5 ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения .

Протоколом осмотра биллинговой детализации соединений абонентского номера <***>, принадлежащего потерпевшему ФИО1, полученной из компании сотовой связи ОАО «Вымпелком», из которой следует, что в период с 16 час. 24 мин. 16.10.2014 до 04 час. 03 мин. 17.10.2014 зарегистрированы многочисленные соединения этого номера в виде входящих/исходящих звонков и смс-сообщений с абонентом, имеющим <***> (был сохранен в телефоне потерпевшего под именем Камран), указаны базовые станции последовательно: <...> ТЦ РИО; <...>; <...>; <...> .

Протоколом осмотра биллинговых детализаций соединений абонентских номеров <***> и <***> (сохранен в телефоне потерпевшего под именем Камран), полученных из компании сотовой связи ОАО «Вымпелком», которым установлено следующее:

У абонентского номера <***>:

- 14.10.2014, 16.10.2014, 17.10.2014 приняты входящие звонки от абонента, имеющего <***> (абонент - ФИО24 ФИО11);

- 17.10.2014 в 02 часа 30 минут 01 секунду, в 02 часа 30 минут 53 секунды, в 19 часов 50 минут, 19.10.2014 в 22 часа 00 минут имелись исходящие и входящий соединения с абонентским номером <***> (абонент - ФИО4);

-17.10.2014 в 14 часов 53 минуты и в 14 часов 54 минуты приняты входящие звонки от абонента, имеющего <***> (абонент - потерпевший ФИО1);

-19.10.2014 в 22 часа 21 минуту поступило входящее SMS-сообщение от абонента, имеющего <***> (абонент - потерпевший ФИО1).

Во всех указанных случаях базовая станция, обслуживавшая соединения располагалась по адресу: <...>.

-19.10.2014 в 23 часа 04 минуты (базовая станция – <...> больница № 3) принят входящий звонок от абонента, имеющего <***> (абонент - потерпевший ФИО1);

-20.10.2014 в 00 часов 06 минут (базовая станция – <...>, общежитие) принят входящий звонок от абонента, имеющего <***> (абонент - потерпевший ФИО1).

У абонентского номера <***> (сохранен в телефоне потерпевшего под именем Камран):

-13.10.2014 и 15.10.2014, 17.10.2014 приняты входящие звонки от абонентского номера <***> (абонент ФИО5) и отправлено ему смс-сообщение, базовые станции в <...> затем <...> км, МКАД, рынок «Садовод»;

-15.10.2014, и начиная с 16 часов 24 минут 16.10.2014 до 23 часов 10 минут 21.10.2014 имелись многочисленные входящие/исходящие соединения в виде звонков и смс-сообщений с абонентским номером <***> (абонент – потерпевший ФИО1), расположение базовых станций, обслуживавших соединения, последовательно: <...>; <...>; <...> промзона, Славнефть; <...>; Ярославская область, посёлок Дубки, Телевышка; <...>; Ярославская область, г.Ростов, Ж/Д вокзал; Ярославская область, Переславский муниципальный округ, деревня Глебовское; Ярославская область, Переславский муниципальный округ, село Гагаринская Новоселка; <...>; <...>; <...>; г. Москва, МКАД 10-й км, пешеходный переход; <...> км, столб Мегафон; г. Москва, МКАД 18-й км, 22-й км пешеходный переход; Московская область, Ленинский район, посёлок Развилка; <...>; <...>; <...>;

- 17.10.2014 с 01 часа 13 минут до 03 часов 07 минут поступали входящие смс-сообщения от абонентского номера <***> (абонент – свидетель ФИО4), базовые станции, обслуживавшие соединения, последовательно: Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Березняки ДРСУ; <...>; <...>.

- 16.10.2014 с 18 часов 55 минут до 19 часов 08 минут и 19.10.2014 поступало входящее смс-сообщение и имелись входящие/исходящие телефонные соединения с абонентским номером <***> (абонент – свидетель ФИО2), базовые станции, обслуживавшие соединения, последовательно: <...>; <...>; <...>;

- 16.10.2014, 17.10.2014, 18.10.2014 и 19.10.2014 имелись многочисленные смс-сообщения и телефонные соединения с абонентскими номерами <***>, <***> (абонент – ФИО12), базовые станции, обслуживавшие соединения, последовательно: <...>; Ярославская область, г.Ростов, Ж/Д вокзал; <...>; <...> поля д.56; <...>; <...> .

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27о, ФИО7, ФИО6, ФИО11

Суд принимает показания потерпевшего и указанных свидетелей, как данные ими в суде, так и в ходе предварительного следствия (за исключением свидетеля ФИО11), учитывая, что последние более детальны и подробны относительно исследуемых событий, что логично объясняется их давностью. Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия получены и оформлены с соблюдением требований УПК РФ уполномоченным должностным лицом. В судебном заседании показания потерпевшего и указанных свидетелей оглашены в установленном законом порядке. Установлено, что показания каждым из допрошенных лиц даны добровольно, без оказания какого-либо воздействия и давления, что удостоверено их подписями в соответствующих протоколах при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений. Поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО4 являются последовательным изложением воспринятых ими событий, соотносящимися с другими доказательствами. Они являются стабильными и логичными. В ходе следствия и в суде потерпевший прямо показывал на Мамиашвили, как на лицо, похитившее его автомобиль Шкода с имуществом, а затем под предлогом возврата автомобиля, путем обмана похитившее денежные средства, подробно рассказав о действиях подсудимого. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего в привлечении к ответственности именно Мамиашвили не установлено, какой-либо ссоры, вражды, денежных либо иных обязательств между ними не имелось.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Мамиашивили похитил у ее бывшего супруга автомобиль с имуществом, затем требовал деньги за его возврат, она по просьбе мужа перевела 10 тыс.руб., но ни автомобиль, ни иное имущество возвращено не было; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что у ФИО1 имелся автомобиль «Шкода», во второй половине дня 16.10.2014 он поехал кому-то помочь; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что у ее сына ФИО1 имелся автомобиль «Шкода», который был похищен и за который требовали денег; показаниями свидетеля ФИО25, видевшего, как из припаркованного на ул. Калинина автомобиля «Шкода» вышел парень, сел в автомобиль «Фольксваген», который уехал, а затем вернулся, из него вышел парень кавказской национальности и уехал на автомобиле «Шкода» с места парковки; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по просьбе Мамиашвили перегнал автомобиль потерпевшего Шкода с места парковки на ул. Калинина во дворы домов, вернул ключ подсудимому, уехал в г. Ростов, а затем предоставлял Мамиашвили сведения о номере банковской карты ФИО5, на которую поступали деньги; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что предоставлял Мамиашвили сведения о номере своей банковской карты, а после поступления на нее 10 тыс. руб. передал их Мамиашвили; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО27, ФИО7 о том, что Мамиашвили владел и пользовался автомобилем Фольксваген черного цвета, а в декабре 2014 года продал его ФИО7.

Свидетель ФИО16 является гражданином РФ, длительное время проживает и работает на территории России, подтвердил, что два раза являлся к следователю на допрос, в обоих случаях с протоколом знакомился, о необходимости предоставления переводчика не заявлял, ставил подписи. Его показания в суде в целом соответствуют его показаниям на предварительном следствии. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов его допросов на предварительном следствии недопустимым доказательством суд не усматривает.

К показания свидетеля ФИО2 о том, что ключ от автомашины Шкода он получил от подсудимого Мамиашвили в автомобиле Фольксваген в присутствии потерпевшего на ул. Калинина, затем перегнал автомобиль Шкода, вернулся в автомобиль и в присутствии потерпевшего передал ключ от Шкоды Мамиашвили, относится критически, расценивает их как попытку представить действия своего хорошего знакомого Мамиашвили в более выгодном для последнего свете, приуменьшить его роль и значимость содеянного. В данной части показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, сведениями ПАО «Сбербанк», протоколами осмотра изъятых предметов, документов и биллинговых детализаций телефонных переговоров, которые в совокупности позволяют воссоздать объективную картину произошедшего.

Позиция свидетеля ФИО6 о том, что он не помнит, чтобы снимал и передавал Мамиашвили 7 500 руб., может быть объяснена, по мнению суда, забывчивостью и давностью событий. В данном случае обстоятельства восстановлены путем оглашения показаний данного свидетеля, которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в частности информацией из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте свидетеля.

Относительно свидетеля ФИО11 суд учитывает ее показания, только данные в ходе судебного заседания, и только в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Место, время совершения преступлений, вид и наименование похищенного по каждому из эпизодов установлены судом на основании исследованных заявления о преступлении, показаний потерпевшего в совокупности с показаниями указанных свидетелей, протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра биллинговых детализаций с указанием базовых станций, обслуживавших соединения, иных документов и предметов, информацией компаний сотовой связи о принадлежности абонентских номеров и ПАО «Сбербанк» о лицах, на которых зарегистрированы банковские карты с указанием о движении денежных средств по их счетам, договорами купли-продажи, товарными и кассовыми чеками и другими письменными доказательствами.

Указанные следственные действия: выемка, осмотры места происшествия, предметов/документов и другие – проведены уполномоченными должностными лицами, протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, система представленных стороной обвинения соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Версия Мамиашвили о непричастности к преступлениям всесторонне проверена судом и признается несостоятельной.

Суд квалифицирует содеянное Мамиашвили по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана.

Мамиашвили по каждому из эпизодов вмененных преступлений действовал умышленно с корыстной целью, так как осознавал, что противоправно, в отсутствие к тому законных оснований, и безвозмездно изымает в свою пользу из владения потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему имущество: в одном случае автомобиль с находящимся в нем вещами и денежными средствами, в другом случае – деньги, с целью распоряжения этим имуществом как собственным для получения личной материальной выгоды.

По эпизоду хищения автомашины «Шкода» с имуществом:

Действия подсудимого носили тайный характер, незаконность которых им в полной мере осознавалась: Мамиашвили, находясь у припаркованного на улице Калинина автомобиля «Шкода», принадлежащего потерпевшему ФИО1, в отсутствие собственника, понимая, что присутствующий ФИО2, исходя из сообщенных тому сведений и сложившейся обстановки, не понимает противоправный характер его действий, и, полагая, что его истинные намерения никем не обнаружены, передал ФИО2 ранее противоправно изъятый в районе <...> с умыслом на хищение автомашины у потерпевшего ключ от нее, обеспечивающий к ней доступ и находящемуся в ней имуществу, попросив перегнать этот автомобиль к указанному им месту, что ФИО2, будучи не осведомлённым о преступных намерениях подсудимого, и сделал, а затем вернул ключ от автомобиля подсудимому.

После изъятия из обладания потерпевшего принадлежавших ему автомобиля с имуществом подсудимый Мамиашвили получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем его действия образуют оконченный состав преступления.

Вид и стоимость похищенного Мамиашвили у ФИО1 автомобиля «Шкода» и находившегося в ней имущества, приведенного в описательной части приговора, подтверждены доказательствами, завышенными не являются и изменению не подлежат.

То обстоятельство, что автомобиль перемещался ФИО2, а не самим подсудимым, не влияет на доказанность его вины в содеянном, поскольку действия ФИО2, не осведомлённого о преступных намерениях подсудимого, охватывались умыслом последнего на хищение имущества потерпевшего и являлись способом его совершения.

Своими действиями Мамиашвили причинил ущерб ФИО1 в размере 682 400 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) является крупным размером, так как стоимость похищенного имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

По эпизоду хищения денег в сумме 10 000 руб.:

Способом совершения преступления являлся обман потерпевшего, который заключался в сознательном сообщении ему со стороны подсудимого заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возврате ФИО1 его автомашины «Шкода» с документами и иным имуществом за определенное денежное вознаграждение. Знакомство потерпевшего и подсудимого, наличие у ФИО1 информации о том, что Мамиашвили противоправно изъял и удерживает его имущество, поведение последнего создавали у потерпевшего видимость достоверности сообщаемой информации и намерений подсудимого. Под воздействием заведомо ложных сведений ФИО1 передал подсудимому путем банковского перевода деньги в сумме 10 тыс.руб., что указывает на противоправный характер их изъятия. Тот факт, что перевод осуществляла бывшая супруга потерпевшего, не имеет правового значения, поскольку она это делала по просьбе потерпевшего и фактически в отношении денег последнего.

Похищенными деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 10 000 руб. Его действия образуют оконченный состав преступления.

Исходя из социального и материального положения потерпевшего: наличия у последнего работы и постоянного дохода в сумме не менее 20 тыс.руб. ежемесячно, дорогостоящего имущества, в том числе двух автомобилей, один из которых был похищен, отсутствия иждивенцев, семейных, кредитных обязательств, - суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ему действиями подсудимого в размере 10 тыс.руб. не являлся для него значительным. В связи этим суд исключает по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание, что это соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не изменяет обвинение в худшую для подсудимого сторону, не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мамиашвили совершил два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, из которых одно тяжкое, а второе небольшой тяжести. Не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психо,-наркодиспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а родственниками – положительно, не трудоустроен, занимается спортом, лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание за каждое из преступлений, не установлено.

Учитывает суд состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание Мамиашвили за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы. Данные виды наказания, по мнению суда, позволят восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе его социального и материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а потому оснований для замены Мамиашвили наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание, что со дня совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек срок давности уголовного преследования, составляющий два года после совершения преступления небольшой тяжести, то в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мамиашвили следует освободить от наказания за данное преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит отбытию Мамиашвили в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к Мамиашвили о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества на сумму 696 400 рублей.

Прокурор высказал мнение об обоснованности иска ФИО1, подсудимый иск не признал.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования по существу, суд исходит из того, что вина подсудимого Мамиашвили в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, полностью доказана на сумму 692 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения принадлежащего ему имущества, является реальным, причинен противоправными действиями подсудимого и к настоящему времени не возмещен, в связи с чем исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с Мамиашвили взыскивается 692 400 рублей.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего на денежные средства подсудимого в сумме 708 рублей и его сотовый телефон «Билайн» IMEI <***>, на которые наложен арест, должно быть обращено взыскание.

Судьбу признанных по делу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мамиашвили Вахо виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Освободить Мамиашвили Вахо от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить Мамиашвили Вахо наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамиашвили Вахо в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мамиашвили Вахо исчислять с 23 июля 2018 года. Зачесть Мамиашвили Вахо в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 14.03.2015 по 10.03.2016 включительно и с 17.02.2018 по 22.07.2018 включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Мамиашвили Вахо в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 692 400 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 708 рублей и сотовый телефон «Билайн» IMEI <***>, на которые наложен арест, в порядке исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска.

Установленную в сотовом телефоне «Билайн» IMEI <***> сим-карту «Билайн» с номером <***> возвратить подсудимому ФИО21 либо уполномоченному им лицу, а, при невостребованности в разумный срок, - уничтожить.

Вещественные доказательства:

- биллинговые детализации абонентских номеров <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, товарный чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пять листов формата А-4 с печатным текстом, справку с информацией о соединениях абонентского номера и CD-R диск «Verbatim» хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства <***> выдать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов