Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №2-352/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора №1206011/0248 от 05.09.2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200871 рублей 29 копеек и судебных расходов в размере 5208 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 05 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1206011/0248 от 05.09.2012 года, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 500 000 рублей из расчета 14 % годовых на срок до 10 августа 2017 года. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором 05 сентября 2012 года были заключены договора поручительства физических лиц №1206011/0248-7/1 с ФИО3 и №1206011/0248-7/2 с ФИО4, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей. Заемные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед Кредитором по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Заемщик с 11 августа 2016 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. 23.01.2017 года, 11.10.2016 года, 16.01.2017 года в адрес заемщика и его поручителей были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся по кредиту задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. Непогашенная задолженность Банку по кредитному договору №1206011/0248 от 05.09.2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 200 871 рубль 29 копейки, в том числе: основной долг – 62502 рубля 00 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 125 378 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 92 872 рубля 25 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 664 рубля 88 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 9 453 рубля 82 копейки.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и удовлетворении требований в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились. В суд от каждого из них поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности представлен правильно.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании было установлено, что 05 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1206011/0248 от 05.09.2012 года, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 500 000 рублей из расчета 14 % годовых на срок до 10 августа 2017 года. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором 05 сентября 2012 года были заключены договора поручительства физических лиц №1206011/0248-7/1 с ФИО3 и №1206011/0248-7/2 с ФИО4, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей. Однако, ответчиком и его поручителями договорные обязательства не выполняются. Заемщик с 11 августа 2016 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. 23.01.2017 года, 11.10.2016 года, 16.01.2017 года в адрес заемщика и его поручителей были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся по кредиту задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. Непогашенная задолженность Банку по кредитному договору <***> от 05.09.2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 200 871 рубль 29 копейки, в том числе: основной долг – 62502 рубля 00 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 125 378 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 92 872 рубля 25 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 664 рубля 88 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 9 453 рубля 82 копейки.

Суд считает, что ответчики своими действиями существенно нарушили условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 323, 330, 450 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга, следовательно, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков (заемщика и его поручителей).

Кроме того, обоснованность доводов истца подтверждена письменными доказательствами: исковым заявлением, кредитным договором №1206011/0248 от 05.09.2012 года, договором поручительства №1206011/0248-7/1 от 05.09.2012 года, договором поручительства №1206011/0248-7/2 от 05.09.2012 года, расчетом задолженности по кредиту, копией графика погашения кредита (основного долга), копией графика погашения процентов, копией согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, копией согласия заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, копиями требований о досрочном возврате задолженности от 23.01.2017 года, 11.10.2016 года, 16.01.2017 года, копией списка заказной письменной корреспонденции, копией платежного поручения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №20 от 21.02.2017 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 5208 рублей 71 копейка, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.309, 361, 363, 450, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №1206011/0248, заключенный 05.09.2012 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1206011/0248 от 05.09.2012 года в сумме 200 871 (двести тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 29 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья: А.И. Гедыгушев