Решение № 2-782/2020 2-782/2020~М-1024/2020 М-1024/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-782/2020

УИД 70RS0002-01-2020-001674-75

№ 2-782/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2019, выданной сроком по 31.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО5 возмещении материального ущерба,

установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2018 по адресу: <...> (далее ДТП) с участием троллейбуса№ <номер обезличен> управлением виновника ДТП ФИО5 и автомобиля Toyota Camry, гос.номер№ <номер обезличен>. В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю Toyota Camry, гос.номер№ <номер обезличен> причинены повреждения, её владелец ФИО1 обратился с иском к ТГУМП «ТТУ» о взыскании причиненного ущерба, который 04 октября 2019 года был удовлетворен решением Советского районного суда г.Томска и с ТГУМП «ТТУ»в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 93395 руб. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, 1730 руб. расходы по госпошлине. Кроме ТГУМП «ТТУ» была оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила 11500 руб. ТГУМП «ТТУ» просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 107 897 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом, при обсуждении судом вопроса о возможности снижения размера ущерба в соответствии ст. 250 ТК РФ, указала, что ФИО5 по настоящее время является водителем троллейбуса ТГУМП «ТТУ», зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, иных правонарушений им больше допущено не было. При этом факт того, что ответчик проживает с престарелой матерью и осуществляет за ней уход не отрицала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил снизить размер ущерба, поскольку по настоящее время работает водителем троллейбуса, его заработная плата в среднем составляет 32 тысячи рублей в месяц, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в уходе, кроме этого имеет кредитные обязательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно приказу Трамвайно- троллейбусного управления№ 95 к/1от 19.03.2014 ФИО5 принят водителем троллейбуса 3 класса.

19 марта 2014 года между ТТУ МП «Трамвайно- троллейбусное управление» и ФИО5 заключен трудовой договор №26, согласно которому ФИО5 был фактически допущен к работе. 01.07.2014, 20.04.2015, 01.12.2015, 01.02.2016, 30.11.2018, 01.11.2019, между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 19.03.2014.

Как следует из установочной части решения Советского районного суда г.Томска от 04.10.2019, а так же административного материала по факту ДТП <номер обезличен> следует, что 25.10.2018 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: Toyota Camry, гос. номер <номер обезличен> принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, Ноnda Airivave, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и троллейбуса АКСМ-321, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего ТГУМП «ТТУ» под управлением ФИО5 А именно Шипко в нарушении п.п.9,10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем, которая позволяла бы избежать столкновение с ним, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. номер <номер обезличен>, в результате чего последний совершил наезд на автомобиль Ноnda Airivave, гос. номер <номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 <номер обезличен> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанные обстоятельства совершения ДТП подтверждается схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, имеющиеся в административном материале по факту ДТП и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения установлен.

На момент совершения ДТП ФИО5 управляя троллейбусом АКСМ-321 госномер <номер обезличен>, принадлежащий ТГУМП «ТТУ», исполнял трудовые обязанности, что стороны не оспаривали.

В силу вышеприведенных норм материального права за причиненный ущерб работник ФИО5 несет полную материальную ответственность.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Советского районного суда г.Томска от 04.10.2019 по делу № 2-2349/2019 исковые требования ФИО1 к ТГУМП «ТТУ» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ТГУМП «ТТУ» в пользу собственника Toyota Camry, гос.номер№ <номер обезличен> ФИО1 93395 руб. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, 1730 руб. расходы по госпошлине и взыскать в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 1271 руб. Кроме того из указанного решения следует, что при определении размера ущерба принято во внимание что, страховая компания «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 55700 руб. и что решением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2019, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в сумме 89100 руб. а также неустойки оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено, что в процессе рассмотрения указанного дела 2-2349/2019, за счет ТГУМП «ТТУ» была назначена судебная экспертиза в ООО «ТЭЦ» 104/19 от 24.09.2019, стоимость которой составляет 11500 руб., что стороны не оспаривали.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в сумме 95125,31 руб., оплата за проведении экспертизы в ООО «ТЭЦ» в сумме 11500 руб., оплата госпошлины в УФК по Томской области в сумме 1271,86 руб. подтверждается платежными поручениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком заявлено требование о снижения размера материального ущерба.

В качестве оснований для уменьшения размера ущерба ответчиком указано на то, что работает в ТГУМП «ТТУ» по настоящее время, а также, что он проживает с престарелой матерью, осуществляет за нею уход, его заработная плата составляет в среднем 32000 руб. в месяц.

Учитывая степень вины ответчика, длительный период его работы в ТГУМП «ТТУ», а также, что последний характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник, иных правонарушений им больше допущено не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, учитывая, что размер его заработной платы составляет 32000 рублей в месяц, осуществляет уход за престарелой матерью, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить частично.

Взыскать сФИО5 в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещении материального ущерба 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2020