Приговор № 1-152/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-111/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-001180-41

Уголовное дело № 1-152/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

28 октября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного С.А.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 25.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.09.2021 года. Наказание в виде административного штрафа отбыто 14.10.2021 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 21.04.2023 года.

27.12.2023 года в 16 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемых законом общественным отношениям, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» на автодороге у <адрес>. При этом ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в последующих редакциях), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 27.12.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он поехал от своего дома по адресу: <адрес> в гараж на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его жене Свидетель №3 Во время движения по <адрес> ехавшие ему навстречу сотрудники ДПС подали звуковой сигнал, после чего он остановился на парковке возле <адрес> В ходе разговора инспектор ДПС выявил у него признаки опьянения, отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования при помощи алкотектора алкоголя в выдыхаемом воздухе выявлено не было, с чем он был согласен. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», от чего он письменно отказался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /т. 1 л.д. 97-99, 104-105, 235-236/.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал место остановки его автомобиля сотрудниками ДПС возле дома по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 109-113/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля - старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 27.12.2023 года в дневное время он, находясь на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, увидел, как со двора <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который они остановили возле <адрес> при помощи звукового сигнала. В ходе разговора у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого в патрульном автомобиле он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», с чем ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. В связи с наличие у ФИО1 признаков опьянения, он предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» отказался /т.1 л.д. 85-87/.

Аналогичные сведения старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО13 указал в рапорте об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 36/.

Допрошенный в судебном заседании и ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №2 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 и полностью подтверждающие их /т.1 л.д. 88-90/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она является собственником автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, который она приобрела 04.01.2020 года до заключения брака с ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что 27.12.2023 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, его остановили инспекторы ДПС при управлении ее автомобилем, после чего он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения /т.1 л.д. 91-92/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27.12.2023 года в 16 часов 37 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /т. 1 л.д. 37/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2023 года следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № состояние алкогольного опьянения не установлено /т. 1 л.д. 38, 39/.

Согласно свидетельству о поверке «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошел поверку 01.11.2023 года, которая действительна до 31.10.2024 года /т. 1 л.д. 47/.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2023 года следует, что 27.12.2023 года в 16 часов 58 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписью ФИО1 /т. 1 л.д. 48/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 27.12.2023 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку /т. 1 л.д. 49/.

Согласно протоколу выемки на специализированной стоянке у индивидуального предпринимателя ФИО7 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 65-67/.

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 68-72, 73/.

Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями /т. 1 л.д. 77-79/.

Изъятый диск с видеозаписями осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 80-82, 83/.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Свидетель №3 /т. 1 л.д. 94/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 25.08.2021 года, информации и справки ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что по состоянию на 27.12.2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ /т. 1 л.д. 50, 51, 60-61/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает помощником <данные изъяты> где характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО1 сообщил о наличии хронических заболеваний, <данные изъяты>, заявил о добровольном отказе от употребления наркотических средств после привлечения к уголовной ответственности в 2012 году.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе матери, наличие у него хронических заболеваний, <данные изъяты>, не годность к военной службе, добровольный отказ от употребления наркотических средств после привлечения к уголовной ответственности, положительную характеристику с места работы, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, оказание помощи родственникам, в том числе больной матери;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление было выявлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в условиях явной очевидности, так как ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем. То, что ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщал.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, помогает родственникам, официально работает, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. В связи с этим суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль, который не находится в собственности подсудимого и принадлежит свидетелю Свидетель №3 на праве единоличной собственности, следует оставить в ее распоряжении; диск с видеозаписями необходимо хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, обязав ФИО1 явиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу по месту жительства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 16 229 рублей 30 копеек в счет оплаты труда адвоката Поддубного С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев