Решение № 2А-327/2024 2А-327/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-327/2024

Дело № 2а-327/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000060-18

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, действий, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Нерис» обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, в котором просил признать незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО1, выразившиеся в рассмотрении не по существу жалобы от 08.12.2023 г.; судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2015 года: автомобиля НАFEI HFJ7100 (LGВО), 2006 г.в., VIN №, г.н. №; обязать судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 наложить арест на имущество должника: автомобиль НАFEI HFJ7100 (LGВО), 2006 г.в., VIN №, г.н. № в случае не установления местонахождения транспортного средства должника объявить исполнительный розыск.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что у судебного пристава - исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26.03.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.03.2014 года о взыскании задолженности с ФИО3 До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

Определением Новоусманского районного суда от 23.05.2016 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис».

Тот факт, что у должника ФИО3 в собственности имеется вышеуказанный автомобиль, было установлено в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

03.10.2023 года административный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление № в Новоусманский РОСП Воронежской области, в котором просил наложить арест на имущество принадлежащее должнику - автомобиль НАFEI HFJ7100 (LGВО).

04.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что принят неполный комплекс мер по понуждению должника к исполнению решения суда.

Не получив информацию о наложении ареста на указанное имущество принадлежащее должнику, 09.03.2023 года через личный кабинет сайта "Госуслуги" взыскатель направил заявление о розыске транспортного средства принадлежащего должнику – автомобиля НАFEI HFJ7100 (LGВО).

21.12.2023 года врио начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 рассмотрена жалоба взыскателя, в которой действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 признаны правомерными и указано, что в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до момента подачи настоящего административного искового заявления судебным приставом – исполнителем не предприняты действия, направленные на исполнение решения суда.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, выразившееся в непроведении мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника ФИО3 и его реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, с исключением из числа заинтересованных лиц.

Участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Административным истцом по делу ООО «НЕРИС» при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено.

В производстве Новоусманского РОСП Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 26.03.2015 года возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.03.2014 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России». Указанное исполнительное производство в настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

П. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2

Так в части требований истцовой стороны о наличии оснований для наложения ареста на транспортное средство должника, а также его розыска, суд полагает необходимым отметить, что как установлено на основании полученных по запросу суда сведений из Отделения ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. Указанное на дату принятия решения исключает для суда возможность возложить на сторону административных ответчиков обязанность совершить действия по аресту транспортных средств, объявления их в розыск ввиду отсутствия у должника таковых.

В тоже время отсутствие в собственности должника транспортных средств не исключает возможность совершения иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, принимая во внимание длительность исполнительного производства, а также тот факт, что принятые судебным приставом меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе частичного исполнения, не привели.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Поданная истцовой стороной в порядке подчиненности жалоба была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 по указанным в жалобе доводам и по существу поставленных на разрешение вопросов, в удовлетворении жалобы отказано. Несогласие административного истца с содержанием принятого постановления не свидетельствует о его незаконности и рассмотрении поданной жалобы не по существу поставленных в ней вопросов, мотивы послужившие основанием к принятию постановления в нем указаны.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2015.

Обязать судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить исполнительские действия, в том числе предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2015.

О результатах исполнения решения суда сообщить в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 22 мая 2024 г.