Решение № 12-652/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-652/2025

Дело № 12-652/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000193-46


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 ...10 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по ... ...4 по делу об административном правонарушении от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности в отношении ...1,

установил:

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2025 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Тукаевскому району ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ...1 прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ...1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ...1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ... он двигался на автомобиле «ГАЗ -2705» государственный регистрационный знак ... из ... в сторону .... При пересечении дорог на перекрестке, произошло ДТП с участием его и водителя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... ...9 Приехала скорая помощь, его отвезли в больницу. Не согласен с определением должностного лица, в котором указано, что он нарушил ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ...1 –...2 пояснил, что ...1 при обстоятельствах, указанных выше, ПДД не нарушал. По данному делу в отношении ...9 был составлен протокол об административном правонарушении. В результате разбирательства по делу, должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения в отношении ...9 и определение о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности, в отношении ...1 Его доверитель не согласен с определением должностного лица ГАИ, в частности, с мотивированной частью определения, где указано, что в нарушение п.13.13, п.1.3 ПДД РФ, ...1, на перекрёстке неравнозначных дорог, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по строящейся автомобильной дороге М-12 «Волга» в направление ..., в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... под управлением ...9 Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании другой участник ДТП – ...9 пояснил, что ... двигался по автодороге в сторону ... на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., ехал по главной дороге. На перекрестке, водитель автомобиля «ГАЗ - 2705» въехал в его автомобиль с правой стороны, произошло ДТП с опрокидыванием обоих автомобилей.

В судебном заседании свидетель ...3, пояснил, что ... управлял автомобилем «ВАЗ 2115», ехал по автодороге со стороны ... в сторону ..., при пересечении с автомобильной дорогой М-12 увидел, что ему навстречу едет автомобиль «ГАЗ -2705», а с правой стороны - автомобиль «Лада Гранта», произошло ДТП с участием этих автомобилей. Он вызвал скорую помощь, помог ...1 выбраться из автомобиля.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ... в 08 часов 00 минут на пересечении автомобильной дороги Набережные Челны-Бурды, 12 км. 500 м. и трассы М-12 «Волга» 1045 км. ... РТ произошло ДТП с участием водителей ...1, управлявшего автомобилем «ГАЗ -2705» государственный регистрационный знак ... и ...9, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак .... В связи с чем, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключениям эксперта ... от ..., у ...1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

26 ноября 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

21 января 2025 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Тукаевскому району ФИО1 производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21 января 2025 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Тукаевскому району ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Тукаевскому району ФИО1 в обжалуемом определении указал, что 14 октября 2024 года в 08 часов 00 минут на пересечении автомобильной дороги Набережные Челны-Бурды, 12 км. 500 м. и трассы М-12 «Волга» 1045 км. Тукаевского района РТ, водитель автомобиля «ГАЗ -2705» государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, двигаясь со стороны г.Набережные Челны в направление с.Бурды, в нарушение п.13.13, п.1.3 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по строящейся автомобильной дороге М-12 «Волга» в направление г.Москва, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, податель настоящей жалобы таким лицом не является, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные в определении должностного лица, имели место 14 октября 2024 года.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.

Согласно п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положении указанной нормы и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Следовательно, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и начала производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на преждевременность выводов должностного лица от 25 января 2025 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом, суд находит основания для изменения обжалуемого определения от 25 января 2025 года.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 25 января 2025 года вынесено решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в своем определении должностным лицом дана оценка сложившимся отношениям и сделаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не привлекаемого к административной ответственности.

С учетом требований ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении должностного лица от 25 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражен вывод об усмотрении должностным лицом в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица от ... подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части выводов о том, в нарушение п.13.13, п.1.3 ПДД РФ, ...1 на перекрёстке неравнозначных дорог, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по строящейся автомобильной дороге М-12 «Волга» в направление ..., в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... под управлением ...9

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., суд приходит к выводу об отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу.

Кроме этого, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 209 года ...-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...5, ...6 и ...7" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу, не нарушает прав ...1 и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по ... ...4 по делу об административном правонарушении от ..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности в отношении ...1, подлежит изменению, а жалоба ...1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО3 ...11 удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по ... ...4 по делу об административном правонарушении от ..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, в отношении ...1, изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что в нарушение п.13.13, п.1.3 ПДД РФ, ...1, на перекрёстке неравнозначных дорог, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по строящейся автомобильной дороге М-12 «Волга» в направление ..., в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением ...9

В остальной части определение должностного лица от ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.