Решение № 2-3124/2018 2-3124/2018~М-2786/2018 М-2786/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3124/2018

Дело № 2-3124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03/144-н/03-2018-2-179 от 01.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 38700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50697 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н №, находящимся в собственности ФИО1, заявителю был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>н № ФИО3

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не была зарегистрирована, в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Истец 08.12.2017г. обратился в АО «ОСК» в страховую компанию виновника ДТП - с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

28.12.2017г. ответчиком была произведена выплата в размере 267 000,00 рублей.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 599, согласно которому была признана конструктивная гибель ТС и стоимость ущерба составила 305 700,00 рублей = 391 100,00 (стоимость ТС до повреждения) -85400,00 (стоимость годных остатков).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

16 января 2018г. ответчиком было принято претензионное письмо с изложением результатов независимой экспертизы и требованием в установленный законом срок исполнить обязательства надлежащим образом и оплатить в добровольном порядке причитающиеся денежные средства.

На сегодняшний день доплата страхового возмещения не произведена.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 10600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 13886 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, сумму штрафа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ОСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика имеется заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> г/н №, находящимся в собственности ФИО1 Истцу был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП была признана водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец 08.12.2017г. обратился в АО «ОСК» в страховую компанию виновника ДТП - с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

28.12.2017г. ответчиком была произведена выплата в размере 267 000 рублей.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №599 выполненного экспертом ИП ФИО5, была признана конструктивная гибель ТС и стоимость ущерба составила 305700,00 рублей = 391 100,00 (стоимость ТС до повреждения) - 85400,00 (стоимость годных остатков). За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № 150718, эксперта ИП ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4 гос.номер Т 065 АН 02 на момент ДТП от 05.12.2017 года составляет 370800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93200 рублей.

Изучив экспертное заключение №150718, эксперта ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Рыночная стоимости и стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10600 рублей.

Истец за просрочку исполнения обязательства просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную ст. 12 Закона, в размере одного процента от страховой выплаты за период времени с 29.12.2017 г. по 08.05.2018 г. в размере 13886 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10600 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5300 рублей, исходя из расчета (10600 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1236 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов