Решение № 2-3208/2025 2-3208/2025~М-2020/2025 М-2020/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3208/2025

36RS0006-01-2025-005986-79

Дело № 2-3208/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 21.08.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17700 рублей, убытков в размере 98900 рубля, неустойки в размере 10764 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5234,93 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5188 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

27.01.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» перешло к ИП ФИО3 28.01.2025 года ИП ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, 14.02.2025 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35800 рублей. 18.02.2025 года ИП ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате убытков, а также просил выплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано. ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.05.2025 года было отказано в удовлетворении требований.

15.05.2025 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.12.2024 перешла от ИП ФИО3 к ФИО4 (т. 1 л.д. 4-9).

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 177). В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «Гелиос» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указано, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа поскольку сама суть договора цессии говорит о праве только на страховое возмещение без заинтересованности в ремонте транспортного средства. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее. Возражает против взыскания расходов на оплату за обращения в службу финансового уполномоченного, так как указанные расходы понесены ИП ФИО3, а не истцом. В части взыскания убытков полагает, что поскольку страховое возмещение произведено в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания убытков со страховой компании (т. 1 л.д. 110-115).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (т. 1 л.д. 15-16, 19).

27.01.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» перешло к ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 21-23).

28.01.2025 года ИП ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, 14.02.2025 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35800 рублей (т. 1 л.д. 24).

18.02.2025 года ИП ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате убытков, а также просил выплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 25-28, 29).

ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 30-32), оплатив за обращение 15000 рублей (т. 1 л.д. 33), решением которого от 14.05.2025 года было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 34-46).

15.05.2025 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.12.2024 года перешла от ИП ФИО3 к ФИО4 (т. 1 л.д. 47-49).

В письменных возражения на исковое заявление ответчик ставит вопрос о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд.

Суд отклоняет указанное ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права. Договор цессии заключен истцом ФИО4, как физическим лицом. Оснований полагать, что заключение договора цессии связано с предпринимательской деятельностью как таковой, не имеется и стороной ответчика не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что поскольку между потерпевшим и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, из которого возникло только право требования возмещения вреда, но права по распоряжению ТС не предоставлены, у страховой компании возникло право на смену формы страхового возмещения. Воля сторон при заключении договора цессии была направлена на получение от страховой компании именно денежных средств, поскольку интерес в ремонте транспортного средства у ИП ФИО3 отсутствует. В случае если договор цессии предусматривал бы право на ремонт, то в данном договоре отсутствовала бы экономическая целесообразность для цессионария, поскольку он не обладает транспортным средством.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Довод о заключении договора цессии не соответствует положениям Закона «Об ОСАГО».

Более того из пункта 2.6 договора цессии от 27.01.2025 следует, что цедент обязуется не отдавать поврежденное транспортное средство на СТО по направлению страховой компании без согласования с цессионарием (т. 1 л.д. 21). Указанный пункт не исключает возможности предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Учитывая, что ремонт автомобиля потерпевшего не осуществлен, направление, отвечающее Правилам обязательного страхования, на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее потерпевшему транспортное средство, ООО СК «Гелиос» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Кроме того, выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа.

Следовательно, в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, против которой истец не возражал, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 53500 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 35800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17700 рублей (53500 рублей – 35800 рублей).

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 98900 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать убытки в размере 98900 рубля, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной в заключении досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 152400 рубля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ в размере 53500 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ИП ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов обратился к ответчику 28.01.2025 года. Ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере выплачена 14.02.2025 года. При этом ответчиком доплата страхового возмещения в размере 17700 рублей не произведена до настоящего времени.

Расчет неустойки за период с 17.02.2025 года по 19.05.2025 года (дата составления иска) за 92 дней выглядит следующим образом:

(17700 рублей х 1 % х 92 дня) = 10764 рубля.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения сумм неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд не считает возможным снизить суммы неустойки, подлежащие взысканию.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5234,93 рубля.

Суд не может согласиться с указанным требованием на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют основания для взыскания процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей (т. 1 л.д. 74), за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей (т. 1 л.д.33), расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Несение ФИО4 указанных расходов является целесообразным.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2025 года и расписок о получении денежных средств ФИО5 оказал ФИО4 услуги на общую сумму 36000 рублей, из которых: составление иска – 12000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 18.06.2025 года и 07.08.2025 года – 24000 рублей (по 12000 рублей за каждое).

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенными выше расписками.

Несение истцом указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению.

В пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов в размере 24000 рублей, из которых: составление иска – 8000 рублей, участие в судебных заседаниях 16000 рублей (по 8000 рублей за каждое, с учетом незначительной длительности судебных заседаний, неявки представителя ответчика).

Иск ФИО4 удовлетворен частично. Требования ФИО4 удовлетворены на общую сумму 127364 рублей, то есть в размере 96,05% (127364 рублей х 100 / 132598,93 рублей).

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 52048,69 рублей (54188 рублей х 96,05%).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение в размере 17700 рублей, убытки в размере 98900 рублей, неустойку в размере 10764 рубля, судебные расходы в общей сумме 52048,69 рублей, а всего – 179412 (сто семьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко