Приговор № 1-86/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 16 мая 2017 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшей: С.В.В.

подсудимого: ФИО2, а также его защитника, адвоката Смолина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 17 до 19 часов, ФИО2, воспользовавшись тем, что С.В.В. дома нет, из корыстных побуждений с целью наживы из АДРЕС тайно похитил имущество С.В.В.: холодильник «HotpointARISTON» стоимостью 22000 рублей, причинив значительный ущерб.

Т.о.: ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою не признал и заявил, что холодильник хоть он действительно продал 02.03.2017, но куплен он был на его деньги, а поэтому мог распорядиться им, как хотел. В ноябре 2016 и январе 2017 года он принес домой 2 хорошие суммы денег 24000 и 28000 рублей. Эти деньги он отдал матери, чтобы она купила холодильник. Накопления у него были с апреля 2016 года. Деньги хранились у сожительницы, потом она ему их отдала. С апреля 2014 до апреля 2016 года работал обработчиком птицы на Чебаркульской птицефабрике, получал хорошую зарплату, деньги откладывал два года. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 143-147, 150-151) ФИО2 утверждал, что деньги на покупку холодильника он матери давал и заработал их, монтируя электропроводку в АДРЕС.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая С. заявила, что в декабре 2016 года в кредит за 22000 рублей приобрела холодильник «HotpointAriston». Кредит оплачивает она. ДАТА она ушла на работу в 6:30 часов. Пришла утром следующего дня и не обнаружила дома купленного холодильника. Сына не было дома несколько дней. Когда вернулся, сказал, что он давал ей деньги на холодильник, поэтому имел право его взять. Сказал, что деньги от продажи холодильника он пропил. Сын не работал, но в конце ноябре и в декабре давал деньги и сказал, чтобы она купила холодильник. Дал 22000 или 24000 рублей, сказал, что ему кто-то был должен, отдал, сказал, чтобы она не волновалась. Она на эти деньги заплатила свои долги, погасила кредит, купила сапоги, взяла новый кредит и купила холодильник. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 40-42, 53-56, 72-75, 139-142) С. подтверждала, что она проживает совместно с сыном ФИО2 Сын нигде не работает около года, находится на её полном иждивении, она его кормит и обеспечивает его всем необходимым. Сын злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми, нигде не работающими. В октябре 2016 года сына осудили за кражу её холодильника к 2 годам лишения свободы условно на 2 года. 21.12.2016 она оформила кредит в банке и приобрела новый холодильник «HotpointAriston» за 23741 рублей. В настоящее время кредит за холодильник она выплачивает из своих личных денег. Холодильник с учётом износа оценивает в 22000 рублей. ДАТА в 06 часов 30 минут она ушла на работу, сын спал. ДАТА она пришла с работы в 07 часов 30 минут. Когда она пришла к дому, то обнаружила, что входная калитка во двор дома закрыта на ключ. Первая входная дверь в дом была не заперта, но следов взлома не было. Вторая входная дверь металлическая была закрыта на замок. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что из большой комнаты пропал холодильник. Все продукты питания, которые до этого находились в холодильнике, были сложены в ведра. Она сразу стала звонить сыну на телефон, но он не отвечал. В краже она сразу подозревала своего сына. В результате кражи ей причинен значительный ущерб. Размер её пенсии 11000 рублей, зарплата 9000 рублей. Хищение холодильника ее поставило в трудное материальное положение. Своему сыну она разрешала только пользоваться ее имуществом, но не распоряжаться. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу холодильника. Никакие деньги сын ей не давал. Даже когда ФИО2 и работал, то все деньги он тратил на себя. ФИО2 обманывает, говоря, что подрабатывал, так как хочет избежать уголовной ответственности. У нее нет ни утюга, ни пылесоса, ни телевизора, ни антенны, ни жаровни, ни кастрюли, ни холодильника, ни стиральной машинки. Она много раз все покупала, но ФИО2 постоянно все выносит и продаёт, деньги тратит на спиртные напитки. ФИО2 работать не хочет и даже не пытается устроиться на работу.

Свидетель М. подтвердила, что подсудимый приходится ей племенником, потерпевшая - её сестра. Подсудимый не работал, жили на средства матери. Последний раз холодильник видела за неделю до произошедшего. Когда увидела, что холодильника нет, то спросила, где он. Сестра сказала, что либо сын взял, либо его друзья взяли. Сестра сказала, что когда уходила на сутки в 7 часов, холодильник был. Вернулась в 7 часов следующего дня, холодильника уже нет. С подсудимым разговаривала на эту тему, но он сказал, что ничего не помнит. ФИО2 уже год не работает, часто употребляет спиртное.

Свидетель М. подтвердила, что она иногда разговаривает по телефону с потерпевшей. С.В.В. рассказала ей, что у неё пропал холодильник. Этот холодильник был приобретён потерпевшей в конце 2016 года, на какие деньги, не знает. На момент пропажи холодильника, С. проживала с сыном. Сын не работал и не работает, живет на средства матери. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания М., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 134-138) М. подтверждала, что у нее есть сватья С.В.В. У потерпевшей есть старший сын ФИО2, с которым они проживают в АДРЕС. Подсудимый постоянно злоупотребляет спиртными напитками. В 2011 году ФИО2 освободился из мест лишения свободы. В том же году около 6 месяцев работал грузчиком в ООО «КорПО» АДРЕС, потом он не вышел на работу, его уволили. Длительное время нигде не работал. Затем около года проработал на птицефабрике АДРЕС. Затем снова не вышел на работу, его уволили. На протяжении года ФИО2 не работает. Ей известно, что даже когда подсудимый работал, никакие деньги потерпевшей он не давал, тратил их все на себя, и у неё ещё брал. ФИО2 вынес из дома все вилки, ложки, кастрюлю, сковороду. Подсудимый постоянно просит у своей матери деньги на спиртные напитки. Ей известно, что летом 2016 года ФИО2 похищал из дома холодильник, который был куплен на деньги С.В.В. За это осенью 2016 года ФИО2 был осужден к условной мере наказания. ДАТА от потерпевшей ей стало известно, что ФИО2 снова похитил из дома холодильник и продал его. Деньги подсудимый потерпевшей не отдавал. Вообще никакие деньги никогда ФИО2 В. не отдает и не отдавал, а постоянно просит, «тянет», «клянчит» деньги у матери, злоупотребляя спиртными напитками, работать не хочет и даже не думает устроиться на работу, нигде не подрабатывает. Никакого имущества в доме, которое было бы куплено на деньги ФИО2, нет. В. покупает ему и одежду, в которой он ходит.

Свидетель Т. подтвердил, что месяца 2-3 назад, дату точную не помнит, ему позвонили с неизвестного номера, предложили холодильник за 8000 рублей. Кто звонил, не знает. Цена приемлемая, он приехал в дом по АДРЕС подсудимый, он посмотрел холодильник, купил, деньги отдал, загрузили. Он был на своем автомобиле. Холодильник белый, двухкамерный, название его не помнит. Подсудимый сказал, что продает холодильник, так как переезжает на другое место жительства.

Свидетель А. подтвердила, что с потерпевшей знакома, работают вместе. Ей известно, что потерпевшая в 2017 года купила холодильник. Сын постоянно собирал в доме пьянки, людей. Соседка видела, как сын с кем-то вынес из дома холодильник. Ей также известно, что ФИО2 какое-то время работал, но вот уже год, как нигде не работает. Потерпевшая хвасталась, что подсудимый ей давал деньги. Она купила сапоги и пуховик. Сколько денег дал, не знает, но потерпевшая купила сапоги за 5000 или 6000 рублей и пуховик за 4000 рублей. Это было в ноябре или декабре 2016 года. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля А. данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 126-129) А. утверждала, что она очень хорошо знает С. и постоянно с ней общается. Потерпевшая постоянно жалуется на сына, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, требует с нее деньги на спиртные напитки и на сигареты. Также В. рассказывала, что сын продал из дома все имущество, а именно всю посуду, вилки, ложки, стиральную машину, телевизор, антенну. Летом 2016 года В. купила холодильник, но осенью 2016 года ФИО2 его продал. Потерпевшая написала на него заявление в полицию по краже и его осудили. В марте 2017 ей стало известно, что ФИО2 снова продал холодильник, когда она находилась на дежурстве. С.В.В. снова обратилась с заявлением по краже в полицию. Никакие деньги ФИО2 своей матери не дает, так как никогда нигде не работает и не подрабатывает. Полностью содержит сына С.В.В.

Свидетель К. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания К., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д.48-49) К. подтверждала, что у неё есть знакомый ФИО2. Она знает его через Н.. ДАТА к ним пришёл ФИО2 и предложил сходить к нему в гости и продать холодильник. Он сказал, что холодильник принадлежит ему. ФИО2 предложил Н. помочь вынести холодильник из дома. Н. и ФИО2 вынесли холодильник на улицу. Через несколько минут к дому приехал А. - мужчина, приобретающий аппаратуру. ФИО2 вышел один на улицу, и вместе с А. загрузили холодильник к нему в автомобиль.

Свидетель Н. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания Н. данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 50-52) Н. давал показания, аналогичные тем, что дала свидетель К..

Свидетель М. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания М., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 57-59) М. подтверждала, что, примерно, с марта 2016 по 06.03.2017 она работала продавцом в магазине «Тема» по АДРЕС. Владельцем магазина является Т.. ДАТА она находилась на работе. Т. привез в магазин холодильник «Аристон», который в тот же день был продан ею.

Свидетель А. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания А., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 130-133) А. подтверждал, что он работает совместно с С.В.В. Ему известно, что у неё есть сын ФИО2, который постоянно приходит к ней и требует деньги. С.В.В. не хватает зарплаты и пенсии, чтобы рассчитаться за долги сына и деньги, которые он постоянно у неё просит. Ему известно, что уже год ФИО2 нигде не работает, находится на полном обеспечении матери.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортом (л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 7).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый свою вину в содеянном не признал, заявив, что холодильник из дома он хоть и продал, однако это их с потерпевшей совместное имущество и он считает, что вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Делая подобного рода заявления ФИО2, по твёрдому убеждению суда, явно лжёт, стремясь, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так потерпевшая, будучи трижды допрошенная в ходе предварительного следствия твёрдо и последовательно настаивала на том, что хищение холодильника, который она купила исключительно на свои средства, у неё совершил именно подсудимый. При этом С.В.В. категорически настаивала на том, что подсудимый с весны 2016 года нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, требовал у неё денег и, естественно, никаких средств на приобретение холодильника, который похитил, ей давать не мог (л.д. 40-42, 53-56 139-142). Свои показания потерпевшая подтвердила при очной ставке с ФИО2, заявив, что похищенный подсудимым холодильник был приобретён исключительно на её денежные средства и распоряжаться им она ФИО2 не разрешала (л.д. 72-75). Эти показания потерпевшей последовательны, тверды, они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, утверждавших, что подсудимый нигде не работал и находился на полном содержании потерпевшей. Именно показания С.В.В., данных ею на предварительном следствии суд считает правдивыми и правильными. В судебном заседании потерпевшая изменила свою позицию и стала утверждать, что ФИО2, всё-таки, давал ей деньги на покупку холодильника, а на предварительном следствии она заявляла обратное, так как была зла на подсудимого из-за того, что он всё время пьёт и не работает. Отвечая же на вопрос государственного обвинителя о том, что же изменилось ко времени рассмотрения дела в судебном заседании, С.В.В.. пояснила, что в настоящее время подсудимый остепенился, не стал употреблять спиртное и даже сожительствует с женщиной с намерениями создать семью. Суд критически оценивает позицию потерпевшей в судебном заседании относительно того, что никакой кражи её имущества ФИО2 не совершал, поскольку, якобы, сделал своё вклад в покупку холодильника и, следовательно, имел право им распоряжаться. Суд считает, что изменение позиции потерпевшей продиктовано лишь стремлением помочь избежать подсудимому наказания за совершённое преступление, тем более, что, как матери, ей хочется верить, что сын исправится. Однако заявления С.В.В. противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она утверждала, что ФИО2 длительное время нигде не работал, всё пропивал и в 2016 году уже был осужден за аналогичное преступления, когда ДАТА именно похитил её холодильник из её же дома. Кстати, при рассмотрении уголовного дела ДАТА ФИО2 свою вину в совершении хищения имущества С.В.В.. полностью признал и даже раскаивался в содеянном. Допрошенные по делу свидетели М., М., А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждали, что С.В.В.. в начале марта 2017 года говорила им, что подсудимый в её отсутствие без разрешения вывез и продал холодильник, который она приобретала исключительно на свои собственные средства, то есть ФИО2 похитил его. Всё те же свидетели, а также А. утверждали, и это им известно со слов потерпевшей, что подсудимый длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно продавал всё из дома до такой степени, что у С.В.В.. не осталось совершенно никакой бытовой техники. При этом подсудимый часто приходил к ней на работу и требовал у С.В.В.. денег, и не уходил, пока не получал требуемого. Сам подсудимый, утверждая, что в совершении инкриминируемого ему деяния не виновен, выдвигал различные версии относительно способов заработка им денежных средств, которые он впоследствии, якобы, дал потерпевшей на приобретение холодильника, который ДАТА продал. В ходе предварительного следствия ФИО2 утверждал, что заработал эти деньги, когда монтировал электропроводку в частных домах АДРЕС. Однако так и не смог назвать адрес, где он это делал. В судебном заседании ФИО2, то ли забыв, что говорил ранее, заявил, что деньги, которые он дал матери на приобретение холодильника, он заработал ещё на птичнике, с которого его, кстати, уволили за нарушение трудовой дисциплины ещё в июне 2016 года (л.д.149). Версия с сожительницей, которая, якобы, сохраняла сбережения подсудимого, возникла у последнего также лишь в судебном заседании. Суд критически относится к заявлениям подсудимого и к показаниям допрошенной по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля С..

Выслушав потерпевшую свидетелей, подсудимого, изучив материалы уголовного дела, исследовав всё это в совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что ДАТА из дома потерпевшей ФИО2 совершил именно хищение холодильника. При этом с учётом стоимости похищенного материального положения потерпевшей и её мнения, кражей ей, безусловно, был причинён значительный ущерб.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающее его наказание обстоятельство суд учитывает то, что потерпевшая не имеет к ФИО2 никаких претензий.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 17.10.2006. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 г., назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в два года, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года в виде одного года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.