Решение № 2-2750/2018 2-403/2019 2-403/2019(2-2750/2018;)~М-2525/2018 М-2525/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2750/2018

Дело № 2-403/2019 год.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Ситниковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 М.ичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими основаниями.

20.09.2017года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «/данные изъяты/» грз. /номер/ и автомобиля «/данные изъяты/» грз. /номер/.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку автомобилю /данные изъяты/ грз. /номер/ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «/данные изъяты/» грз. /номер/, виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 198 000.00 рублей. Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля «/данные изъяты/» грз. /номер/ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения при ДТП от 20.09.2017года.

21.12.2015года ООО «Росгосстрах « прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь, 14.04.2016года, было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО1 М.ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 198 000.00 рублей и возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, уведомление было возвращены почтой по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не поступило.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, учитывая, что истец не возражал против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.09.2017года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «/данные изъяты/» грз. /номер/ и автомобиля « /данные изъяты/» грз. /номер/.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку автомобилю «/данные изъяты/» грз. /номер/ были причинены механические повреждения (л.д.9-16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «/данные изъяты/» грз. /номер/, виновника ДТП, была застрахована у истца, поэтому ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 198 000.00 рублей(л.д.32-33). Данная сумма была выплачена, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 19.10.2017года При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «/данные изъяты/» грз/номер/ была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленых при осмотре 25.09.2017года и исследования обстоятельства причинения ущерба по событию 20.09.2017года.

В адрес АО «Технэкспро» от ПАО СК «Росгосстрах» поступила заявка о проведении исследования автомобиля по материалам дела ДТП от 20.09.2017года с участием автомобиля «/данные изъяты/» грз. /номер/ и автомобиля «/данные изъяты/» грз. /номер/. Согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля «/данные изъяты/:» грз. /номер/ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения при ДТП от 20.09.2017года. В частности, в заключении указано, что «механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «/данные изъяты/» грз./номер/ не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017года.

21.12.2015года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь, 14.04.2016года, было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса»

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что 20.09.2017 года страховой случай не имел место быть, поэтому у страхового общества, в силу договора страхования, не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного ДТП. Обязанность выплатить с ответчику сумму страхового возмещения в размере 198 000.00 рублей, не возникло, поскольку в результате исследования было установлено, что «механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «/данные изъяты/» грз./номер/ не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017года, т.е данные повреждения не могли возникнуть при данном ДТП, а значит, страховой случай в данном случае не наступил, и у истца, как страховщика гражданской автоответственности владельца автомобиля «/данные изъяты/» грз. /номер/, обязанность по выплате страхового возмещения, не возникла, т.к. на автомобиле ответчика повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, обратного суду не доказано.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение». В данном случае, как установил суд, страховой случай не наступил. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 198 000.00 рублей, является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию с него, т.к. у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному страховому событию. Истец направил в адрес ответчика письмо о возврате страхового возмещения, однако ответа не получил. Ответчик возражений и документов в обоснование возражений по иску суду не представил. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 М.ича в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») сумму неосновательного обогащения в размере 198 000.00 (Сто девяносто восемь тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1 М.ича в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 160.00 (Пять тысяч сто шестьдесят рублей 00копеек) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева