Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1601/2019 М-1601/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1689/2019

Дело № 2-1689/2019
12 августа 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-002169-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 12 августа 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 249 575 рублей 35 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером задолженности, процентов и штрафных санкций, ссылаясь на их завышенный размер и отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору. Заявил также о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-3111/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 184 000 рублей на срок до 3 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренном пунктом 9 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с пунктом 9 настоящих индивидуальных условий, процентная ставка составит 36 % годовых.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 3 декабря 2014 года. Факт получения заемщиком кредита и несвоевременного его возврата ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором установлено обязательство ФИО1 производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 24 января 2019 года составила 327 609 рублей 23 копейки, из них задолженность по основному долгу - 148 761 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов - 33 146 рублей 09 копеек, штрафные санкции - 145 701 рубль 66 копеек.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 249 575 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 148 761 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов - 33 146 рублей 09 копеек, штрафные санкции - 67 667 рублей 78 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций, что привело к невозможности исполнения обязательства по договору и образованию задолженности, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия через кассу Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга.

При определении размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска с суммы 145 701 рубля 66 копеек до 67 667 рублей 78 копеек (в 2 раза), размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Как видно из дела, последний платеж ответчиком совершен 13 октября 2015 года, о нарушении своего права истец узнал с 17 ноября 2015 год (даты невнесения очередного платежа по договору), в связи с чем срок исковой давности истекал 17 ноября 2018 года.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 24 июня 2019 года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3111/2018 с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 11 октября 2018 года - судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 19 сентября 2018 года до его отмены 11 октября 2018 года, то есть на период 23 дня течение срока давности приостанавливалось и не текло.

С учетом приостановления срока исковой давности на 23 дня не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права, за период времени с 17 ноября 2015 года по 2 июня 2016 года.

По оставшейся части заявленных требований о взыскании задолженности за период времени с 3 июня 2016 года по 24 января 2019 года, с учетом приостановления на 23 дня, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из установленных судом обстоятельств основной долг составит 109 992 рубля 53 копейки (148761,48 - 38768,95), проценты за пользование кредитом - 17 112 рублей 11 копеек (33013,88 - 15769,56 - 132,21), штрафные санкции - 138 038 рублей 78 копеек (145701,66 - 5364,73 - 2298,15).

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2019 года в размере 194 772 рублей 42 копеек, из них основной долг в размере 109 992 рублей 53 копеек, задолженность по уплате процентов - 17 112 рублей 11 копеек, штрафные санкции (в пределах заявленных требований) - 67 667 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 249 575 рублей 35 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу 194 772 рубля 42 копейки, в остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 802 рублей 93 копеек следует отказать.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд считает возможным взыскать заявленные в иске суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 095 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2019 года в размере 194 772 рублей 42 копеек, из них основной долг в размере 109 992 рублей 53 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 17 112 рублей 11 копеек, штрафные санкции в размере 67 667 рублей 78 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 095 рублей 45 копеек, всего взыскать 199 867 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 802 рублей 93 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова