Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2063/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре Е.В. Саратовкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Простор 103» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Простор103», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар с недостатком 5 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Простор 103» по адресу: <адрес> приобрел продукт питания – <данные изъяты> за 126 руб. 31 коп., весом № кг. В магазине товар был дополнительно упакован в два целлофановых мешка продавца.

После приобретения товар был помещен для хранения в холодильник, который находился в рабочем состоянии, в соответствии с требованиями хранения товара, указанными на его упаковке.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии вакуумной упаковки в верхней лицевой части у этикетки истец обнаружил <данные изъяты>. Таким образом, приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за товар сумму. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества истцу не возвращена. Действия ответчика причинили истцу моральные страдания, в связи с чем, он обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанными нормами права урегулирован алгоритм действий продавца при поступлении претензий от потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, обязательных к исполнению, при этом право потребителя на проверку качества товара продавцом возникает вследствие обнаружения в товаре недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем в данном случае на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Простор 103» в магазине по адресу: <адрес> продукт питания – <данные изъяты> п/к весом № кг. Стоимостью 126 руб. 31 коп.

Согласно упаковке, указанный продукт изготовлен и упакован ДД.ММ.ГГГГ, срок годности при температуре от 0° до 6° и относительной влажности воздуха 75-78%-15 суток, с применением вакуума или модифицированной газовой среды – 30 суток, срок годности продукта после вскрытия потребительской упаковки – 72 часа, в пределах срока годности упакованного продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией №, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при начале вскрытия целостной вакуумной упаковки в верхней лицевой части у этикетки продавца длиной около № см истец обнаружил, что на колбасе присутствует <данные изъяты>, то есть товар оказался ненадлежащего качества и не пригодным для питания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящей претензией к директору ООО «Простор 103», по адресу <адрес> с требованиями расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за товар с недостатками сумму в размере 126 руб. 31 коп. Однако директор в присутствии свидетелей ознакомилась с претензией, осмотрела товар, обнаружила <данные изъяты> на товаре, согласилась принять товар и вернуть денежные средства, только без принятия претензии в письменном виде. Директор отказалась принимать претензию, а также товар с недостатком для проведения проверки качества товара и возврате денежных средств, пояснив о необходимости направления претензии по почте.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ООО «Простор 103» согласен расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 126 руб. 31 коп. Разъяснено, что указанные средства ФИО1 может получить по адресу магазина: <адрес> что и было предложено директором магазина ДД.ММ.ГГГГ, в приеме претензии отказано не было. Кроме того, разъяснено, что согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», экспертиза производится специальными экспертными организациями при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, однако в данном случае у ООО «Простор 103» нет намерения спорить об этом, в связи с чем, необходимости в проведении экспертизы нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в союз «Алтайская торгово-промышленная палата» для проведения устной консультации по качеству изделия – <данные изъяты>, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной в ООО «Простор103». По результатам исследования установлено, что <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Простор 103» о защите прав потребителя.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор 103» был реализован истцу пищевой продукт – <данные изъяты>, качество которой не отвечало требованиям безопасности, ввиду наличия на продукте питания <данные изъяты> в период действующего срока годности товара. В связи с указанными обстоятельствами, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 126 руб. 31 коп. удовлетворены решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за отказ продавца ДД.ММ.ГГГГ принять товар – <данные изъяты>, для проведения проверки качества товара, поскольку ООО «Простор 103» не оспаривал наличие причин возникновения недостатков товара, выразив согласие на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за отказ продавца ДД.ММ.ГГГГ принять товар для проведения проверки качества.

Указанным решением установлен факт продажи истцу товара, качество которого не отвечало требованиям безопасности, ввиду наличия на продукте питания плесени в период действующего срока годности товара, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 126 руб. 31 коп. удовлетворены. Также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 руб. 62 коп.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на причинение ему морального вреда, вызванного нарушением продавцом срока возврата суммы уплаченной за товар с недостатками.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Простор 103» неустойки за нарушение срока возврата, уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела установлен факт продажи ООО «Простор 103» истцу пищевого продукта – <данные изъяты> качество которого не отвечало требованиям безопасности, принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком срока возврата, уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу страданий, объем нарушенного права, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, при этом существо требования определяется не дословной формулировкой истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд. Принимая во внимания фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему продажей некачественного товара, включая нарушения ответчиком срока возврата, уплаченной за некачественный товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также оказания юридической помощи по ознакомлению, изучению материалов дела, изучению судебной практики, консультированию истца, составлению искового заявления, претензии продавцу, направлению претензии ответчику, предъявления искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, длительностью нахождения дела в производстве суда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ООО «Простор 103» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор 103» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар с недостатками 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Простор 103» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размер 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ