Решение № 2-1183/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-1183/2023;)~М-842/2023 М-842/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1183/2023

К делу № 2-1183/2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

26 декабря 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Майоровой А. С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Прайм» обратился с иском в суд о возмещении материального ущерба и судебных издержек, указывая, что 14.02.2023 г. в <...> напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер № . . ., под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем на праве собственности и автомобилем Рено Логан, государственный номер № . . ., под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Прайм». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушении пункта 10.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 был признан ФИО2

Автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер № . . . на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 и не был застрахован по договору ОСАГО. Автомобиль Рено Логан, государственный номер № . . . на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Прайм», гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № . . ..

По факту причинения ущерба автомобилю Рено Логан, государственный номер № . . ., истец обратился в ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету № 609088 от 27.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № . . . руб. без учета износа, составила 233900 руб., стоимость заключения составила 2850 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика 233900руб. материального ущерба, стоимость независимой оценки, в размере 2850 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5539 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не оспаривал факт, что именно ответчик обязан компенсировать материальный ущерб истцу, виновность в ДТП ответчика и просил вынести судебный акт, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. К досудебной оценке просил отнестись критически, так как специалист проводившим оценку не обосновал замену задней левой двери и заднего бампера, в реестр экспертов-техников Миньюста России не состоит. В части заявленных требований о взыскании материального ущерба с учетом или без такового, полагался на усмотрение суда.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2023 г. в <...> напротив дома № 2, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер № . . ., под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем на праве собственности и автомобилем Рено Логан, государственный номер № . . ., под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Прайм». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушении пункта 10.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 был признан ФИО2 Автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер № . . . на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 и не был застрахован по договору ОСАГО. Автомобиль Рено Логан, государственный номер № . . . на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Прайм», гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № . . .. По факту причинения ущерба автомобилю Рено Логан, государственный номер № . . ., истец обратился в ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету № 609088 от 27.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № . . . руб. без учета износа, составила 233900 руб., стоимость экспертного заключения составила 2850 руб. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, или снижения размера установленной ст. 211 ГК РФ и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ материалы дела не содержат.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № 2-1183/23 была назначена судебная экспертиза. Её проведение было поручено эксперту ООО «Арконе». Согласно выводам судебной экспертизы № . . . от 06.11.2023 г.: все повреждения могут относиться к исследуемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номерУ083АМ797, без учета износа составляет 83038,80 руб., с учетом износа 65145,34 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Арконе» ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение № . . . от 21.04.2021 г., у суда не имеется, поскольку дано специалистами, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ за номером 839, что подтверждается прилаженными к делу документами, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

К отчету об оценке № . . . от 27.02.2023 г. ООО «ФЭЦ «Лат» суд относиться критически, так как она была проведена без извещения ответчика об осмотре автомобиля Рено Логан, государственный номер № . . ., специалист ФИО5 М. не состоит в реестре экспертов-техников Миньюста России.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 83038,80 рублей.

Сумма, затраченная на проведение оценки ущерба ООО «ФЭЦ «Лат», в размере 2850 руб. была необходима для обоснования исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, с ответчика в пользу ООО «Прайм» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в сумме 2776,66 руб., исходя из удовлетворенных судом требований – 85888,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Прайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вод. удостоверение № . . .) в пользу ООО «Прайм» (ИНН № . . .) 83038 (Восемьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 80 копеек материального ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2778 (Две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек, а всего взыскать 88666 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд, через Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья: ______________