Апелляционное определение № 33-14853/2025 33-484/2026 от 25 января 2026 г.

Судья ФИО6 Дело .... (33-14853/2025)

УИД 16RS0....-51

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ГЖФ при Раисе РТ на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г., которым постановлено:

В иске Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к ФИО1 (....), ФИО2(ИНН ....), ФИО3 (ИНН ....) и ФИО4(ИНН ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3(ИНН ....), о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (....), ФИО2 (ИНН ....), ФИО3 (ИНН ....), ФИО4 (ИНН ....) и несовершеннолетней В.А. (ИНН ....) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518,63 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ГЖФ при Раисе РТ – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2009 г. между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ответчиками заключен договор займа №.... по условиям которого последним предоставлен целевой заем в размере 1 348 795,87 руб. со сроком на 264 месяца под 7% годовых для приобретения по программе социальной ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1 554 624,61 руб.

По состоянию на 9 апреля 2025г. ответчики оплатили по договору займа 1 097 629,07 руб., из которых: основной долг – 854 246,24 руб., проценты в размере 243 382,83 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 250 384,36 руб. Поскольку сумма начисленной неустойки больше размера просроченного основного долга, с учетом принципа разумности, истец снизил размер неустойки до 50% суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 58 239,48 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору социальной ипотеки по состоянию на 9 апреля 2025 г. в размере 246 265,24 руб., а так же неустойку в размере 58 239,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 112,61 руб.

Представитель истца Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в суде иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан - ФИО5 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2009 г. между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ответчиками заключен договор займа №..../з, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой заем в размере 1 348 795,87 руб. со сроком на 264 месяца под 7% годовых для приобретения по программе социальной ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1 554 624,61 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисляемых по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию 9 апреля 2025 г. задолженность по договору займа составляет 304 504,72 руб., из них: основной долг – 116 478,96 руб., проценты - 129 786,28 руб., неустойка - 58 239,48 руб. (сниженная истцом с 250 384,36 руб. самостоятельно).

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов по договору займа, установил размер задолженности, которая ответчиками была погашена после подачи иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции истцом предоставлен арифметически правильный расчет задолженности по договору займа № ..../з от 12 мая 2009 г. с учетом всех внесённых платежей по день вынесения решения суда.

Согласно пояснениям представителя истца ГЖФ при Раисе РТ – ФИО5 истцами погашена задолженность по основному долгу и процентам, однако задолженность по неустойке, которая истцом была снижена осталась не погашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчики недобросовестно исполняли взятые на себя обязательства по договору займа, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносили ежемесячные платежи, вследствие чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ГЖФ при Раисе РТ являются законными и обоснованными и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 239,48 руб., в также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 921,40 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесение нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г. отменить, принять новое решение.

Иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к ФИО1 (....), ФИО2 (ИНН ....), ФИО3 (ИНН ....) и ФИО4 (ИНН ....) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А. (ИНН ....), о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (....), ФИО2 (ИНН ....), ФИО3 (ИНН ....), ФИО4 (ИНН ....) и несовершеннолетней В.А. (ИНН ....) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) по договору займа № ..../з от 12 мая 2009 г. неустойку в размере 58 239,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1921,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2025 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова