Решение № 2А-916/2024 2А-916/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-916/2024

2а-916/2024

26RS0017-01-2024-000868-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта, о возложении обязанности,

Установил.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в связи с исполнением исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству № 133626/23/26017-ИП в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению ИД № У-0000708380-0 от 13.09.2023, которым в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП – ФИО1, выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.09.2023 по 21.02.2024;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.09.2023 по 21.02.2024;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.09.2023 по 21.02.2024;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.09.2023 по 21.02.2024;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.09.2023 по 21.02.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП ГУФССП РФ по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании ИД № У-0000708380-0 от 13.09.2023, (исполнительная надпись нотариуса), возбуждено исполнительное производство № 133626/23/26017-ИП, должник ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 182 086,19 руб.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации зависит от размера содержащихся в исполнительном документе требований, который должен превышать десять тысяч рублей, и неисполнения этих требований должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

С целью исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства СПИ Кисловодского ГОСП за период с 18.09.2023 истребована информация о должнике и его имуществе из органов МВД России, ФНС РФ, из Пенсионного фонда РФ, отделения Росреестра, из кредитных организаций, органов ЗАГС.

Кроме того, в рамках исполнительного производства приняты: 18.09.2023,14.10.2023 постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС, 18.11.2023, 22.11.2023 постановления о наложении ареста на ДС должника в банке или иной кредитной организации, 27.12.2023 постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, 16.01.2024 совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник и его имущество не установлены.

В настоящее время ИП находится в производстве СПИ ФИО1 под № 197224/23/26017-СД.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых АО «ОТП Банк».

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника, и его имущества, членов его семьи опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП ФИО1 выразившегося:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.09.2023 по 21.02.2024;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.09.2023 по 21.02.2024;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.09.2023 по 21.02.2024;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.09.2023 по 21.02.2024;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.09.2023 по 21.02.2024;

Об обязании СПИ Кисловодского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024.

Судья Клочкова М.Ю.