Апелляционное постановление № 22-1283/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 22-1283/2020

Судья Глистин Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтовой Ж.Ю.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.К.И. - К.И.Н., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.К.И. - К.И.Н. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.И.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, расходы на проживание в размере *** рублей и суточные расходы в размере *** рублей;

гражданский иск К.И.Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно и в части компенсации морального вреда К.К.И. оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.К.И., совершенным*** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.К.И. - К.И.Н. считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ставит вопрос об изменении судебного решения, приводя в качестве оснований следующие доводы.

Наказание ФИО1 назначено с нарушением ст. 6 УК РФ, не восстанавливает социальную справедливость, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не были учтены тяжкие последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Потерпевшая К.И.Н. получила тяжелые травмы, в связи с чем нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи. По медицинским показаниям ей жизненно необходимо специальное оборудование, ремонт, техническое обслуживание технических средств реабилитации, повторные курсы восстановительного лечения в специализированных центрах. Не смотря на это, суд необоснованно уклонился от рассмотрения гражданского иска.

При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов на проезд, питание и проживание автора жалобы, законного представителя потерпевшей и представителя адвоката Ф.М.З. суд первой инстанции не учел, что он был вынужден приезжать с представителем Ф.М.З. не только на судебные заседания, но и на следственные действия.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и удовлетворить гражданский иск.

В возражении на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.И.Н. осужденный ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении УК РФ. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.И.Н. помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** М.А.В, считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.К.И. - К.И.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил изменить приговор суда, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворив иск в полном объеме.

Прокурор Пудовкина И.А. заявила об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения либо отмены приговора.

Адвокат Абраменко С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить приговор суда без изменений, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и правильно изложенных в приговоре, и никем не оспаривается.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К.А.В. и ФИО1, из которых следует, что *** не имеющий прав на управление транспортными средствами ФИО1 с разрешения своего отца ФИО1 управлял автомобилем, который съехал с проезжей части и опрокинулся. Находящаяся в автомобиле в качестве пассажира К.К.И. получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Представитель потерпевшей К.К.И. К.И.Н. подтвердил, что *** ему стало известно, что гостившая у бабушки в *** его дочь К.И.Н. попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимационном отделении в критическом состоянии. Он выехал из *** в *** и организовал транспортировку дочери в госпиталь им. Бурдеко, где дочь прооперировали. В результате полученных травм К.И.Н. не может ходить, говорить и обслуживать себя, ей требуются постоянные реабилитационные мероприятия.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключениями автотехнических судебных экспертиз с выводами о несоответствии действий ФИО1 требованиям безопасности дорожного движения и об отсутствии у управляемого им автомобиля неисправностей, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства и не оспариваются самим осужденным, подтвердившим, что он, не имя прав на управление транспортными средствами, повез К.К.И. в соседнюю деревню на технически исправном автомобиле и на сложном участке дороги при совершении маневра правого поворота не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с проезжей части влево и опрокинулся.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, оцененной судом в совокупности с изложенными доказательствами, следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К.К.И. были причинены телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии *** и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Все доказательства исследованы, проверены и оценены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом правомерно были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, а также ряд установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда относительно избранного им вида основного наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, основаны на оценке всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для определения меры наказания, и соответствуют требованиям уголовного закона.

Довод представителя потерпевшей К.И.Н. о несправедливости назначенного наказания и необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы противоречат положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

В данном случае преступление, совершенное ранее несудимым ФИО1, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, которые в силу ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание, по делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По гражданскому иску в части возмещения процессуальных издержек судом принято решение о его частичном удовлетворении при возмещении расходов на наем жилого помещения и суточных расходов, о полном удовлетворении в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом были оставлены без рассмотрения исковые требования в части возмещения процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно в связи с непредставлением гражданским истцом необходимых документов, предусмотренных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и указанного Положения.

В обоснование своего вывода об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда суд первой инстанции привел в приговоре положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданину» об ответственности в долевом порядке законного владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред, и лица, завладевшего этим источником.

Сославшись на установленный факт передачи ФИО1 (собственником источника повышенной опасности) автомобиля ФИО1, не имеющему права на управление транспортными средствами, суд в приговоре указал, что для рассмотрения исковых требований в этой части требуется исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, а также привлечение к участию в деле иных лиц, в том числе владельца источника повышенной опасности ФИО1

Вместе с тем, часть 2 статьи 309 УПК РФ предусматривает право суда на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с его передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости производства дополнительных расчетов.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, выбывшим из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность доказывания выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждение здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданским истцом К.И.Н. в обоснование исковых требований в части возмещения материального ущерба представлены суду доказательства в виде финансовых документов в подтверждение расходов, связанных с лечением потерпевшей К.К.И., и медицинских документов в подтверждение необходимости этих расходов.

Размер компенсации морального вреда, согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая приведенные положения закона, вывод суда о том, что для определения размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда были необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, не может быть признан обоснованным.

Отложения судебного заседания для привлечения к участию в деле владельца источника повышенной опасности, как это следует из материалов уголовного дела, также не требовалось, поскольку из протокола судебного заседания следует, что собственник автомобиля ФИО1 – отец осужденного, привлеченный по делу в качестве свидетеля, принимал участие в каждом судебном заседании, в том числе в судебном заседании от ***, в котором уже после допроса свидетеля ФИО1 обсуждался гражданский иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов автора апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом без рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу процессуальных требований суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельного принятия решения по вопросу, не рассмотренному по существу судом первой инстанции, поскольку в этом случае будет нарушено конституционное право сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом с учетом инстанционности.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства после рассмотрения по существу уголовного дела, при отмене приговора только в части гражданского иска он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска в указанной части он также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, отсутствует целесообразность отмены приговора в этой части, учитывая необходимость принятия в этом случае судом апелляционной инстанции аналогичного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, считает необходимым изменить резолютивную часть приговора в этой части, поскольку принятое судом решение об оставлении без рассмотрения иска в части компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба и процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно с признанием за гражданским истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Для приведения приговора в соответствие с указанной нормой его резолютивную часть следует дополнить указанием о признании за К.И.Н. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда К.К.И., материального ущерба и процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть указанием о признании за К.И.Н. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда К.К.И., материального ущерба и процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.К.И. - К.И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий –