Апелляционное определение № 11-2570/2026 от 16 февраля 2026 г.

74RS0003-01-2025-001074-56

судья Левинская Н.В.

дело № 2-2221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2570/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО5 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения <адрес> в размере 195961 рублей, взыскании убытков по простою кафе «Био ферма» в размере 48187 рублей.

В обоснование иска указано, что истец арендует нежилое помещение <адрес>, использует его под кафе. В результате затопления, произошедшего в ночь с 20 на 21 июня 2024 года, зафиксированного в акте 21 июня 2024 года, причинен ущерб имуществу истца. Затопление произошло по вине собственника квартиры №, расположенной выше.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков, являющаяся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», - ФИО6, возражала по заявленным требованиям.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба от затопления в размере 130640,66 рублей, убытки по простою кафе в размере 32124,66 рублей, расходы на составление заключения специалиста по оценке ущерба в размере 16000 рублей и заключения специалиста по оценке убытка по простою кафе в размере 16666,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549,62 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в счет возмещение ущерба от затопления в размере 65320,33 рублей, убытки по простою кафе в размере 16062,33 рублей, расходы на составление заключения специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей и заключения специалиста по оценке убытка по простою кафе в размере 8333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,81 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить, отказать истцу во взыскании расходов на составление заключения специалиста по оценке ущерба, расходов на составление заключения по обоснованию суммы недополученной прибыли, убытков в размере недополученной прибыли, ссылаясь на недобросовестное поведение истца. Указывают, что истцом необоснованно завышен размер ущерба, поскольку по результатам судебной экспертизы размер ущерба оказался более чем в два раза меньше, в связи с чем расходы на составление заключения специалиста по оценке ущерба не подлежат возмещению. Считают, что поскольку истцом не представлены доказательства проведения ремонта в нежилом помещении, что свидетельствует об отсутствии его необходимости, то заявленные требования о возмещении убытков в виде недополученной прибыли в результате длительного простоя в работе кафе являются необоснованными.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Истец ИП ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее по тексту - ООО «Гастроном № 4»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1»), ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гастроном № 4» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения №. По условиям договора арендодатель (ООО «Гастроном № 4») передает, а арендатор (ИП ФИО3) принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

Собственником данного помещения является третье лицо ООО «Гастроном № 4», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

Сторонами не оспаривалось, что истец использует арендуемое нежилое помещение <адрес>, в качестве кафе.

Как следует из доводов истца, в результате затопления нежилого помещения, произошедшего в ночь с 20 на 21 июня 2024 года, причинен ущерб имуществу истца.

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 21 июня 2024 года, утвержденного директором ООО «ЖЭУ-1», в присутствии квартиросъемщика, слесаря, мастеров многоквартирного дома, сотрудника полиции, супервайзера, установлена причина затопления нежилого помещения – течь шланга из смесителя на кухне после запирающего устройства (т.1 л.д. 20).

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 в 2/3 долях и ФИО2 в 1/3 доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривали факт затопления нежилого помещения, причины затопления и вину в причинении ущерба.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость причиненного истцу ущерба в результате затопления составила 371464 рублей (т. 1 л.д. 25-63).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (далее по тексту – ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса») № размер упущенной выгоды за период с 21 июня 2024 года по 26 июня 2024 года, связанный с затоплением в кафе «БиоФерма», по адресу: <адрес> составил 48187 рублей (т. 1 л.д 187- 196).

Вследствие несогласия ответчиков с объемом причиненного истцу ущерба по их ходатайству для разрешения вопроса о размере ущерба, причинённого истцу затоплением с 20 по 21 июня 2024 года нежилого помещения <адрес>, на дату затопления и на дату производства экспертизы, определением суда от 16 июня 2025 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «Палата экспертизы и оценки»).

Согласно заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» № стоимость ущерба в результате затопления без учета износа материалов по состоянию на дату затопления составляет 155732 рублей. Стоимость ущерба по состоянию на момент производства экспертизы составляет: без учета износа материалов 196161 руб. и с учетом износа материалов 195961 руб. (т. 3 л.д. 15-126).

После производства экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения <адрес>, сумму в размере 195961 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива арендуемого нежилого помещения из принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО2 квартиры нашел свое подтверждения, в связи с чем в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) на них, как на собственников жилого помещение возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой недополученную выручку, связанную с ведением бизнеса в кафе, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Установив необходимость несения истцом расходов на составление заключения специалиста по оценке ущерба в размере 24000 рублей и заключения специалиста по оценке убытков по простою кафе в размере 25000 рублей, суд признал их обоснованными и взыскал с ответчиков по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату государственной пошлины возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8324,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 15, ст.210, п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы авторов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в польз у истца упущенной выгоды, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что такое нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 использует арендуемое ею нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности (кафе «БиоФерма»).

Из заключения ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» № следует, что ИП ФИО3 получала прибыль от деятельности по основному ОКВЭД – 56.10, именно по данному виду деятельности специалисту представлены финансовые и бухгалтерские документы для расчета величины упущенной выгоды. ИП ФИО3 представлена бухгалтерская информация о величине доходов и расходов по всем точкам Торговой марки «БиоФерма», включая выделенную бухгалтерскую документацию по кафе «БиоФерма» на <адрес>. В результате анализа и проведенных расчетов размер упущенной выгоды за период с 21 июня 2024 года по 26 июня 2024 года, связанный с затоплением кафе «БиоФерма» по адресу: <адрес>, составил 48187 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Ответчиками данное заключение не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины упущенной выгоды ответчики не заявляли.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части.

С доводами авторов жалобы о необоснованности требований истца о возмещении убытков в виде недополученной прибыли в результате длительного простоя в работе кафе со ссылками на отсутствие доказательств фактического проведения ремонта в нежилом помещении, судебная коллегия не может согласиться.

Так суду апелляционной инстанции представлено письмо от управляющей ООО «Гастроном № 4» <данные изъяты> от 16 февраля 2026 года, из которого следует, что ремонт спорного нежилого помещения производился в период с 22 июня 2024 года по 15 июля 2024 года силами ИП ФИО3 и за счет ее средств. ООО «Гастроном № 4» было уведомлено о проведении ремонта, каких-либо замечаний относительно качества или сроков выполненных работ не заявляло.

Также из данного письма ООО «Гастроном № 4» от 16 февраля 2026 года следует, что ФИО6 является бывшим директором ООО «Гастроном № 4», и представленная в ответе за ее подписью информация о непроведении ремонта в нежилом помещении ( от 19 ноября 2025 года) не соответствует действительности и была основана на неполных и недостоверных сведениях, имевшихся в ее распоряжении на тот момент.

Ответ на запрос ФИО2 и ФИО8 от ООО «Гастроном № 4» от 19 ноября 2025 года о непроведении истцом ремонта после затопления нежилого помещения за подписью директора ФИО6, является ненадлежащим, недопустимым и недостоверным доказательством данного обстоятельства ввиду того, что ФИО6 являлась представителем ответчиков в суде первой инстанции, является заинтересованным лицом.

Доводы авторов апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд и завышении размера убытков судебной коллегий отклоняются, поскольку такого злоупотребления со стороны истца судебная коллегия не усматривает, определение в досудебном порядке при проведении исследования суммы, заявленной в иске, выше величины ущерба, определенной судебным экспертом, судебная коллегия не считает злоупотреблением процессуальным правом, направленным исключительно намерением причинить вред стороне ответчика.

Вопреки доводам жалобы, проведение оценки ущерба и оценки убытка по простою кафе и оплата их стоимости являлись для истца необходимыми досудебными расходами для подтверждения заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков данные расходы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года