Апелляционное постановление № 22-2940/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 4/17-179/2023

судья Липина Н.А.

дело № 22-2940/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Епишину Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Епишина Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы осужденного ФИО1, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на уголовный и уголовно-исполнительный законы, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституцию Российской Федерации, полагает, что иностранным гражданам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ может быть заменено более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. По мнению защитника, распоряжение Федеральной службы исполнения наказания о нежелательности пребывания осужденного в Российской Федерации после отбытия наказания до момента погашения судимости, позволяет суду заменить ему лишение свободы принудительными работами, так как уголовное наказание ФИО1 будет не отбыто, а исполнение принудительных работ производится в специальных учреждениях ГУФСИН. Разрешение на временное проживание и осуществление трудовой деятельности осужденного при исполнении наказания в виде принудительных работ не требуется. Обращает внимание на то, что осужденный характеризуется положительно, вину признал полностью, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, лекции и общие собрания осужденных, исковых обязательств не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет. Автор жалобы утверждает, что ее подзащитный твердо встал на путь исправления, в его поведении присутствуют стойкие положительные изменения личности, сформировалось уважительное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя положительные выводы. С администрацией вежлив, корректен. Прошел обучение, получив специальность – плотник.

Администрация учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 поощрялся 9 раз и дважды подвергался взысканию за нарушение режима содержания, при чем последнее взыскание было связано с водворением в карцер.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ранее наложенные на осужденного взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам защитника о том, что суд учел взыскания, полученные осужденным в период содержания в СИЗО, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Таким образом, как наличие взысканий, так и сама по себе периодичность получения осужденным поощрений (первое поощрение получено спустя два года после начала отбывания наказания) и взысканий объективно указывает на нестабильность поведения осужденного, которое временами носило ярко выраженный негативный характер.

Поэтому, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты или могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. То обстоятельство, что ФИО1 является гражданином другого государства, на решение суда никаким образом не повлияло.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -