Решение № 2-58/2020 2-58/2020(2-732/2019;)~М-782/2019 2-732/2019 М-782/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-58/2020

Дело №2-58/2020 (2-732/2019)

УИД 23RS0016-01-2019-001235-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 января 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

истца ФИО11,

представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 АлексА.ны к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», третье лицо - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что она работала в ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» с дата в должности заведующей столовой. Приказом № от дата она была уволена с работы. Считает свое увольнение неправомерным, поскольку все имеющие в её адрес дисциплинарные взыскания от работодателя незаконно вынесенными и необоснованными. Объяснительные с неё работодатель не требовал, ставив её перед фактом об уже вынесенных приказах с дисциплинарными взысканиями. В одном из приказов ответчик вынес ей выговор, за якобы нарушение по охране труда, в результате чего, произошло задымление в столовой, вместе с тем, все производственные цеха здания после произошедшего приведены в соответствующее санитарное состояние, с виновным работником поваром ФИО9 ею был проведен инструктаж по пожарной безопасности, со стороны работодателя никаких вопросов не возникало, в связи с чем, приказ о вынесении в отношении неё выговора, она считает незаконным. Другим основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности является якобы превышение ею трудовых полномочий. Однако, она, как заведующая столовой и непосредственный руководитель повара ФИО3 (которая многократно совершала дисциплинарные поступки, нарушала свою должностную инструкцию), в адрес руководителя организации направляла докладные и служебные записки в отношении последней, взамен решения проблемы с вышеуказанным сотрудником, ответчик вынес в отношении неё очередной приказ о дисциплинарном взыскании. Кроме того, ответчик вынес незаконный приказ о дисциплинарном взыскании, в обоснование которого указал, что она не вовремя выполняет свои должностные обязанности, особенно это касается сдачи ведомости и табеля заработной платы, однако приказ ничем необоснован и опровергается её докладными записками.

дата в 08 часов 00 минут, ей стало известно от начальника отдела кадров ФИО10 о том, что имеется приказ о ее увольнении, с которым она сможет ознакомиться во второй половине дня. Далее она получила уведомление в виде смс оповещения от ФИО10 о том, что она может прийти и забрать свою трудовую книжку. Принимая тот факт, что её незаконно уволили, она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. В настоящее время, она находиться дома без работы, воспитывает одна ребенка возрастом до 3-х лет.

Считает, что в связи с неправомерным увольнением, ответчик должен выплатить ей средний заработок за время её вынужденного прогула со дня, который следует за днем увольнения и до восстановления на работе. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния её здоровья (аритмия сердца, бессонница, тревога, депрессия и прочие). Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд: признать её увольнение дата незаконным, восстановить её на работе в ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» в должности заведующей столовой, взыскать с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день её восстановления на работе, взыскать с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец – ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» по доверенности ФИО12 в судебном заседании, исковые требования ФИО11 не признал, суду пояснил, что Приказом № от дата к работнику ФИО11 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для принятия такого решения послужило наличие у ФИО11 дисциплинарных взысканий и выявлении в работе нарушения должностной инструкции по соблюдению санитарных норм и правил в столовой. Ранее к ФИО11 были применены следующие дисциплинарные взыскания: приказ № от дата - выговор; приказ № от дата - замечание; приказ № б от дата - выговор; приказ № от дата - замечание. Данные дисциплинарные взыскания ФИО11 не обжаловала, следовательно, приказ № от дата о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и обоснованным. Ни одного из обстоятельств, для обязанности ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» возместить ФИО11 моральный вред, истицей не представлено.

Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также акт проверки от дата № который был составлен Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по результату внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» по обращениям ФИО11. Согласно, выводов отраженных в акте следует, что нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО11 со стороны работодателя ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Лобашовой Е.А., полагавшей, что в исковых требованиях ФИО11 следует отказать в полном объеме, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно, ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО11 с 15.07.2019г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», на основании трудового договора от дата №, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от 15.07.2019г., работала с 15.07.2019г. в должности заведующей столовой (л.д. 101, 102-106).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.8 раздела 5 «Права и обязанности сторон» вышеуказанного трудового договора от 15.07.2019 г. №64, работник обязуется добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, беречь имущество Общества, не разглашать информацию и сведения Общества; выполнять установленные нормы труда, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководства Общества; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда: правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний и требований охраны труда; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно, разделам IV, VI Должностной инструкции заведующего столовой, утвержденной 15.07.2019 года директором ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», с которой под роспись 15.07.2019 года была ознакомлена ФИО11, заведующий столовой несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством, причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским.

На заведующую столовой возлагаются следующие функции: выдача суточной нормы продуктов поварам, согласно утвержденным технологическим картам и контроль их использования; осуществлять закупку и заказ необходимой продукции; следить за правилами соблюдения технологического процесса, соблюдением санитарных норм и правил, следить за сроками прохождения медицинских осмотров работниками столовой (п.п. 3, 4, 6, 7 раздела 3 должностной инструкции «Функциональные обязанности» (л.д. 78-80).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.В соответствии, с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что приказом от дата № управляющего - ИП ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», к заведующей столовой ФИО11, в связи с неоднократным превышением своих полномочий, выразившемся в необоснованном отстранении повара ФИО3 от работы с 10.09.2019г. по дата, и нарушением ст. 76 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 120). Основанием для вынесения приказа от дата явился акт служебной проверки от дата, которая проводилась в составе членов комиссии: старшего бухгалтера ФИО1, начальника отдела кадров ФИО10, специалиста по нормированию и оплате труда ФИО2. По результатом которой, комиссией были сделаны выводы о том, что заведующая ФИО11 неоднократно превысила свои полномочия, отстранением от работы повара ФИО3, чем нарушила трудовое законодательство, так как, отстранить от работы работника имеет право только сам работодатель, который является единоличным исполнительным органом ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» и отстранение от работы происходит только на основании его приказа. Руководители подразделений не имеют права отстранять от работы своих непосредственных подчиненных. Работодатель повара ФИО3 в указанный период от выполнения своих служебных обязанностей не отстранял, приказ об отстранении повара от работы не издавал. В ходе проведения проверки отбирались объяснения от заинтересованных лиц, в том числе ФИО11(122-137).

Согласно, акту от дата, ФИО11 ознакомилась с приказом, но подписать его отказалась. Свой отказ ФИО11 мотивировала, что с приказом она не согласна (л.д.121).

Приказом от дата № управляющего - ИП ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» ФИО4, к заведующей столовой ФИО11 в связи с нарушением пожарной безопасности столовой, а также нарушения контроля за действиями подчиненных в области соблюдения правил пожарной безопасности, в результате чего произошло задымление и возгорание кастрюли, оставленной на плите на ночь на 23.08.2019г., к ФИО11 заведующей столовой применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 111). Основанием для вынесения приказа от дата явился акт служебной проверки от дата, которая проводилась в составе членов комиссии: начальника КПС ФИО5, специалиста по ОТ ФИО6, секретаря ФИО7. По результатом которой, комиссией были сделаны выводы: о том, что заведующая столовой ФИО11 и повар ФИО9 из-за халатного отношения к своим обязанностям на работе. В ночь с дата на дата допустили возгорание кастрюли в здании столовой ООО«Агрокомплекс «Октябрьский», тем самым, нарушили правила техники безопасности и правила пожарной безопасности. В ходе проведения проверки отбирались объяснения от заинтересованных лиц, в том числе ФИО11А (л.д.113-119).

Согласно, акту от дата, ФИО11 ознакомилась с приказом, но подписать его отказалась. Свой отказ ФИО11 мотивировала, что с приказом она не согласна(л.д.112).

дата к заведующей столовой ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением пп.3 раздела 3 должностной инструкции, выявленным в ходе служебной проверки по приказу № от 10.09.2019г., что подтверждается Приказом управляющего - ИП ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» от 01.10.2019г. № (л.д. 138). Основанием для вынесения приказа от дата явился акт служебной проверки от дата, которая проводилась в составе членов комиссии: старшего бухгалтера ФИО1, начальника отдела кадров ФИО10, специалиста по нормированию и оплате труда ФИО2. По результатом которой, комиссией были сделаны выводы: о том, что заведующая столовой ФИО11 нарушает пп.3 раздела 3 должностной инструкции, недобросовестно подходит к учету и контролю расхода продуктов питания. В результате неправомерных действий заведующей столовой ФИО11 предприятие вынуждено нести дополнительные необоснованные расходы, выражающиеся в дополнительной закупке перерасходованной продукции, что является недопустимым и противоречит задачам, поставленным перед материально-ответственным лицом. В ходе проведения проверки отбирались объяснения от заинтересованных лиц, в том числе ФИО11А (л.д.140-144).

Согласно, акту от дата, ФИО11 ознакомилась с приказом, но подписать его отказалась. Свой отказ ФИО11 мотивировала, что с приказом она не согласна(л.д.139).

дата к заведующей столовой ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением сроков сдачи заработной платы Приказ № от дата (неправильное оформление документов по начислению з/платы) (л.д.145). Основанием для вынесения приказа от дата явился акт служебной проверки от дата, которая проводилась, в связи с поступлением служебной записки № от дата ведущего экономиста ФИО8, служебной записки № от дата начальника ОК ФИО10. По результатом которой, комиссией были сделаны выводы: о том, что заведующая столовой ФИО11 недобросовестно подходит к оформлению документов, нарушает сроки сдачи отчетности по начислению заработной платы. В ходе проведения проверки отбирались объяснения от заинтересованных лиц, в том числе ФИО11А (л.д.147-153).

Согласно, акту от дата, ФИО11 ознакомилась с приказом, но подписать его отказалась. Свой отказ ФИО11 мотивировала, что с приказом она не согласна (л.д.146).

Как следует из Приказа управляющего - ИП ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО11 в виде увольнения, от дата № - при проведении служебной проверки согласно приказу № от дата в структурном подразделении «столовая» были выявлены следующие нарушения СанПин (2.3.6.1079-01 п. 6.5, п. 8.19; 2.3.2.1324-03; 42-123-4117-86; 2.3.6.1066-01 п. 7.7; 2.4.4.3155 п.8.5 п.8.6), отсутствует маркировка на всем рабочем инвентаре, не подписаны разделочные доски, не подписаны ножи, не подписана тара (тазы, контейнеры), отсутствует маркировка на кастрюлях, колода для рубки мяса не очищена и не посыпана солью, не подписаны стеллажи, холодильные и морозильные камеры для хранения продуктов, в холодильниках и морозильниках находится не промаркированная продукция, в горячем цеху хранятся не куриные яйца вместе с готовой продукцией, в морозильной камере обнаружено иное молоко вместе с замороженным мясом, в связи с чем, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей (должностной инструкции п.3 пп.6, п.4, пп 7) к ФИО11 заведующей столовой ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, как имеющей действующие дисциплинарные взыскания (л.д. 74-75).

Учитывая наличие двух приказов о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и наличие двух приказов о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Приказом руководителя управляющего ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» - ИП ФИО4 № № от дата, изданным во исполнение приказа № от дата, с работником ФИО11 расторгнут трудовой договор и прекращено действие трудового договора от 15.07.2019г., истец ФИО11 уволена с 15.11.2019г. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 8).

Судом также установлено, из акта Проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от дата, составленного на основании проведенной внеплановой документарной проверки, из выводов которой следует, что по результатам рассмотрения документов, представленных в ходе проверки и с учетом доводов, приведенных в обращениях ФИО11, нарушений порядка применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий в отношении ФИО11 не установлено. До применения дисциплинарных взысканий у ФИО11 запрашивались письменные объяснения, которые ею предоставлялись, дисциплинарные взыскания были применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, с приказами о применении дисциплинарных взысканий ФИО11 отказывалась ознакомиться под роспись, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 97-99).

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав результаты служебных проверок (л.д. 110-152), вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе, совершение последней дисциплинарных проступков, послужившего основанием к её увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными судом письменными материалами дела. Приказы составлены в установленные ТК РФ сроки, процедура привлечения с дисциплинарной ответственности соблюдена, кроме того, по результатам проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №2 от дата, нарушений при увольнении истца ФИО11 выявлено не было.

Предположения истца о предвзятости работодателя, к ней как работнику ничем объективно не подтверждены.

Доводы истца о том, что в приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены незаконно и необоснованно отклоняются, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, на момент увольнения истца данные приказы являлись действующими и не были отменены или оспорены истцом ФИО11 в установленном законом порядке.

Поскольку, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО11 о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе, то и не подлежат удовлетворению производные требования истца: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст.234,237 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имеется.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО11 АлексА.ны к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», третье лицо - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020г.

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.