Решение № 2А-2523/2020 2А-2523/2020~М-1961/2020 М-1961/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-2523/2020

К делу № 2а-2523/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Шахты к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскании исполнительного сбора, заинтересованное лицо: ФИО2 (взыскатель),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскании исполнительного сбора, заинтересованное лицо: ФИО2 (взыскатель).

В обосновании иска административный истец указывает на то, что 08.05.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации города Шахты, в рамках исполнительного производства №245103/19/61083-ИП исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по решению Шахтинского городского суда от 17.12.2018г. которым Администрацию г.Шахты обязали заключить с ФИО3 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретении жилья, за счет средств, предоставленных на реализацию программ местного развития.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

Администрация г.Шахты обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 25.07.2019г. была предоставлена отсрочка до 31.12.2019г.

Администрация г.Шахты 30.12.2019г. повторно обратилась в суд за предоставлением отсрочки, однако определением суда от 21.01.2020г. в предоставлении отсрочки было отказано. 20.04.2020г. определением Ростовского областного суда определение Шахтинского городского суда было оставлено без изменения, а частная жалоба Администрации г.Шахты без удовлетворения.

Заявитель указывает, что она предпринимала необходимые меры для получения взыскателем социальной выплаты из федерального бюджета. Заявитель указывает в иске, что требования исполнительного документа были им исполнены только 18.05.2020г., а ранее она не могла исполнить требования исполнительного документа в связи с COVID-19.

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства 14.05.2020г. в Администрацию г.Шахты поступило оспариваемое постановление от 08.05.2020г. о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец, ссылаясь в иске на нормы Федерального закона Об исполнительном производстве, КАС РФ, судебную практику, просит суд освободить Администрацию г.Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 08.05.2020г. вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

Представители административного истца, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о месте ив времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не известны.

СПИ ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Суд полагает необходимым, учитывая усеченный срок для рассмотрения подобной категории дел, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации города Шахты, в рамках исполнительного производства №245103/19/61083-ИП исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по решению Шахтинского городского суда от 17.12.2018г. которым Администрацию г.Шахты обязали заключить с ФИО3 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретении жилья, за счет средств, предоставленных на реализацию программ местного развития.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

Администрация г.Шахты обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 25.07.2019г. была предоставлена отсрочка до 31.12.2019г.

Администрация г.Шахты 30.12.2019г. повторно обратилась в суд за предоставлением отсрочки, однако определением суда от 21.01.2020г. в предоставлении отсрочки было отказано. 20.04.2020г. определением Ростовского областного суда определение Шахтинского городского суда было оставлено без изменения, а частная жалоба Администрации г.Шахты без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на невозможность исполнения требований в связи с короновирусной инфекцией сама по себе не освобождает от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Таким образом, доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Администрации города Шахты к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскании исполнительного сбора, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо: ФИО2 (взыскатель) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная со 20 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова