Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М-2138/2020 М-2138/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2898/2020




Дело №2-2898/2020

24RS0017-01-2020-003124-57

203г


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


АКБ «Енисей» (ПАО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, с условием уплаты 84,18 % годовых в период с 27.04.2012 по 28.05.2012, с 29.05.2012 – 22% годовых, сроком возврата по 27.03.2017. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2020 составляет <данные изъяты> рублей. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.09.2018 признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитным договорам, в том числе к ответчику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.01.2017 по 27.03.2017; <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг за период с 28.01.2017 по 08.05.2020; <данные изъяты> рублей – пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 28.01.2017 по 08.05.2020; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за период с 28.01.2017 по 08.05.2020; также просит взыскать проценты, из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 09.05.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 09.05.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 09.05.2020 по дату погашения начисленных процентов; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что кредитный договор заключался в г.Канске, платежи производила также в г.Канске. После того, как закрыли филиал ПАО АКБ «Енисей» в г.Канске, ежемесячные платежи производила в г.Красноярске, истцу оставалось три платежа, когда платежи перестали принимать. Звонила в ПАО АКБ «Енисей», сотрудник банка сказала ждать уведомление по почте, за все время истцу пришло одно уведомление без указания реквизитов. Кроме того, истец заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2012 между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 26.04.2017, с промежуточным погашением кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п.1.3 настоящего договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения заемщиком условий целевого использования кредита, Банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание (п.5.1 договора).

В случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы процентов. Начисление и/или уплата пени не освобождает Заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита (п.5.2 договора).

В случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных процентов в срок. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку (п.5.3 договора).

График платежей по кредитному договору № от 27.04.2012 подписан ФИО1; согласно указанному графику, дата последнего платежа - 26.04.2017.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 27.04.2012 выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком признано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 внес последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.05.2020 составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.01.2017 по 27.03.2017; <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный основной долг за период с 28.01.2017 по 08.05.2020; <данные изъяты> рублей – пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 28.01.2017 по 08.05.2020; 468,72 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за период с 28.01.2017 по 08.05.2020.

Указанный расчет суд находит арифметически корректным, соответствующим ставкам, предусмотренным договором. Ответчиком правильность расчета размера процентов по договору и неустойки не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, чем указано в расчете, также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Последним днем исполнения обязательств по договору, согласно графика платежей, являлось 26.04.2017.

Последний платеж от ответчика поступил 28.12.2016, после этого платежей и иных действий, свидетельствующих о признании долга, не имелось, со стороны истца соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из расчета требований к исковому заявлению, предметом взыскания является сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 27.01.2017, <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты 27.02.2017, <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты 27.03.2017.

О нарушении своего права истец узнал 27.01.2017, когда не поступил периодический платеж по договору.

Таким образом, с учетом положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по взысканию указанных сумм задолженности истек 27.01.2020.

Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 04.08.2020.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по поданному иску истек по всем повременным платежам, предъявленным к взысканию. Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено.

Признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В связи с этим, пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления.

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки право требования с ООО «Строймаркет» у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Кроме того, анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 показывает, что заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе, действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

Направление уведомления о восстановлении истца в правах кредитора не влечет приостановления течения срока исковой давности – подобное письмо не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, поскольку носит само по себе уведомительный характер, кроме того, законом и договором в данном случае не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием приостановления течения срока исковой давности согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, в рассмотренном гражданском деле с учетом его фактических обстоятельств судом не установлены основания для приостановления течения срока исковой давности.

В силу положений п.1 ст.207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей влечет также истечение срока исковой давности по дополнительным исковым требованиям (проценты, начисленные на данную сумму кредита, а также неустойка за просрочку уплаты этой суммы кредита и за просрочку уплаты процентов), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом по заявлению ответчика установлено истечение срока исковой давности по всем исковым требованиям, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору № от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова



Суд:

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Судьи дела:

Лузганова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ