СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6123/2018 2-6123/2018~М-5634/2018 М-5634/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-6123/2018

Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданские и административные

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что 30.07.2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля Renault Симбол, г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Forester, г/н N принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии N, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по полису ОСАГО N

ФИО4 обратился в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере ...

ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения N от 27.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет ...

16.08.2018 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования доплаты страхового возмещения, расходов на оценку перешло к истцу ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 160 200 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4404 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность таковой последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.07.2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester, г/н N, принадлежащего ФИО4 и Renault Симбол, г/н N 02 под управлением ФИО3, который нарушил п.п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису N гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по полису ОСАГО N

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 того же Федерального закона).

31.07.2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере ...

ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения N от 27.07.2018 года, выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 391 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы N от 27.07.2018 года, выполненного ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что не оспаривалось сторонами, суд полагает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ...

ФИО4 оплачены услуги по производству независимой экспертизы на общую сумму ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27.07.2018 г., актом выполненных работ N от 27.07.2018 г. Данная сумма подлежит возмещению с ответчика, как убытки, подлежащие включению в сумму страхового возмещения.

По договору уступки права (цессии) от 16.08.2018 г., ФИО4 передал истцу право требования с ответчика страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца за период с 13.09.2017 г. по 03.09.2018 г. размер неустойки составляет ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, производства доплаты в период нахождения дела в производстве суда, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до ...

В части требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд отказывает в виду следующего.

Согласно п. п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 оплачено ... что подтверждается актом N от 27.06.2018 г., за печать копии экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27.06.2018 г. оплачено ...

При подаче настоящего искового заявления сумма государственной пошлины истцом оплачена в размере ...., что подтверждается чеком –ордером от 27.08.2018 г., таким образом, с ответчика АО СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере ... по составлению копии заключения в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... а всего ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору цессии - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 200 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 4000 руб., услуги по ксерокопированию в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4404 руб., а всего 369604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Мотивированное решение по делу составлено 12 октября 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...