Решение № 2-1946/2020 2-1946/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1946/2020

Дело № 2-1946/20

УИД № 22RS0067-01-2020-002507-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная Компания «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз», согласно которому просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 206471 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1964,71 руб., а также неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указывают, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ИСК «Союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №) в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 196471 руб.

Также сторона истца не исключает наличие в жилом помещении иных, не выявленных экспертами, в т.ч. скрытых, периодически и сезонно проявляющихся строительных недостатков, стоимость устранения которых оценивается истцом в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 196471 руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85287,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до минимальных размеров; представитель третьего лица ООО «Венталь» ФИО3 в судебном заседании также возражал против исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с участием мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ИСК «Союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>.

Обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пп. 4.1.1-4.14 договора застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2018 года, качество которого соответствует условиям договор либо при отсутствии или неполноте условий такового договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на дату его заключения составляет 1924603 руб.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу в собственность, номер однокомнатной квартиры указан как №.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что качество работ отделки помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, имеет нарушения (несоответствия) требований нормативной документации; выявлены нарушения (недостатки); стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (нарушений строительных норм и правил) определена в размере 196471 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку в квартире были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 196471 руб. в десятидневный срок; претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с уведомлением о возмещении расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ИСК «Союз» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена компенсация за устранение строительных недостатков в размере 157939,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать данную неустойку в размере 85287,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просил данную сумму снизить по ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ее несоответствие последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойка и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя на исполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца как потребителя, и неудовлетворения ее требований в установленный законом десятидневный срок, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей обосновано; сумма штрафа составляет 12500 руб. (20000 руб. + 5000 руб. / 2).

Ответчик просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, однако суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в размере 1100 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная Компания «СОЮЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова